Saturday, August 30, 2014

Alerta de inminente ataque terrorista en la frontera de México y EE.UU (supuestamente)

El grupo conservador Judicial Watch  publico en su página de internet que hay una alerta en los organismos de seguridad de EE.UU sobre un inminente ataque terrorista por parte del ISIS que tiene una célula instalada en ciudad Juarez:
Islamic terrorist groups are operating in the Mexican border city of Ciudad Juarez and planning to attack the United States with car bombs or other vehicle born improvised explosive devices (VBIED). High-level federal law enforcement, intelligence and other sources have confirmed to Judicial Watch that a warning bulletin for an imminent terrorist attack on the border has been issued.  Agents across a number of Homeland Security, Justice and Defense agencies have all been placed on alert and instructed to aggressively work all possible leads and sources concerning this imminent terrorist threat.
Specifically, Judicial Watch sources reveal that the militant group Islamic State of Iraq and Greater Syria (ISIS) is confirmed to now be operating in Juarez, a famously crime-infested narcotics hotbed situated across from El Paso, Texas. Violent crimes are so rampant in Juarez that the U.S. State Department has issued a number of travel warnings for anyone planning to go there. The last one was issued just a few days ago.
Intelligence officials have picked up radio talk and chatter indicating that the terrorist groups are going to “carry out an attack on the border,” according to one JW source.  “It’s coming very soon,” according to this high-level source, who clearly identified the groups planning the plots as “ISIS and Al Qaeda.” An attack is so imminent that the commanding general at Ft. Bliss, the U.S. Army post in El Paso, is being briefed, another source confirms. The Department of Homeland Security (DHS) did not respond to multiple inquiries from Judicial Watch, both telephonic and in writing, about this information.
The disturbing inside intelligence comes on the heels of news reports revealing that U.S. intelligence has picked up increased chatter among Islamist terror networks approaching the 13th anniversary of the 9/11 attacks. While these terrorists reportedly plan their attack just outside the U.S., President Obama admits that “we don’t have a strategy yet” to combat ISIS. “I don’t want to put the cart before the horse,” the commander-in-chief said this week during a White House press briefing. “I think what I’ve seen in some of the news reports suggest that folks are getting a little further ahead of what we’re at than what we currently are.”
The administration has also covered up, or at the very least downplayed, a serious epidemic of crime along the Mexican border even as heavily armed drug cartels have taken over portions of the region. Judicial Watch has reported that the U.S. Border Patrol actually ordered officers to avoid the most crime-infested stretches because they’re “too dangerous” and patrolling them could result in an “international incident” of cross border shooting. In the meantime, who could forget the famous words of Obama’s first Homeland Security Secretary, Janet Napolitano; the southern border is “as secure as it has ever been.”
These new revelations are bound to impact the current debate about the border crisis and immigration policy.

Yo dudo que esto sea cierto por dos razones:
1- el ISIS no tiene experiencia en terrorismo internacional,hasta donde se tiene conocimiento solo opera en Irak y Siria,tener gente entrenada para cometer actos terroristas en paises lejanos lleva tiempo 
2-es muy difícil enviar una célula terrorista a un país como México donde no hay población musulmana local,si hay población musulmana local es mas fácil camuflajearse y tener apoyo logístico local,en Europa seria mas fácil para el ISIS operar por lo mismo en cambio en México no 

Monday, August 25, 2014

El crimen y el dique

Salvador Sostres dice muy acertadamente que Israel y su ejercito representan un dique que eita que  la barbarie del islam se desparrame sobre Europa y luego sobre el resto de occidente,Sostres lo dice sin medias tintas ni tonterias politicamente correctas

EL CRIMEN que el islamismo es y representa, y que estos días resplandece con toda su brutalidad en Irak, es el motivo por el que Israel tiene que ser un dique de contención contra la barbarie: para salvarse y para salvar también nuestro derecho, y el de nuestros hijos, a tener un futuro libre y seguro. ¿Quiénes somos los europeos, irresponsables y blandengues, para insultar a quien nos está protegiendo de la mayor amenaza que hemos conocido desde el comunismo? ¿Tienes alguna idea mejor para proteger lo que queda de mundo libre? La estrechez mental de la izquierda, expresada en su demagogia de los niños palestinos, impide a muchos ver el tablero completo. Lo sustancial no es Gaza ni siquiera los palestinos, sino quienes les usan de carnaza, de punta de lanza contra el mundo libre.
Todo lo que no entiendes de Israel, ni de su misión militar y política, está en la cabeza cortada del pobre periodista. La próxima vez que tengas la tentación de molestar a nuestro ejército con tus lamentables prejuicios mira la foto del pobre chico muerto y piensa qué no harías tú por conservar tu cabeza en su sitio.
El crimen islamista es peligrosamente expansivo -el IS ya ha dicho que, entre otros territorios, quiere recuperar Al-Ándalus- y el conflicto de las civilizaciones es otra mentira relativista porque Civilización sólo hay una, y porque no es un conflicto, sino que estamos en guerra contra los bárbaros que quieren destruir La Civilización. Sobrevivir no es nuestro derecho: es nuestro deber de hombres libres. Que la victoria sea nuestro legado tal como también nuestros padres nos dejaron un mundo mejor.
Y sólo Israel tiene la fuerza y la inteligencia para parar un crimen tan masivo, y sólo Israel conserva la fe y la esperanza para realizar el admirable esfuerzo de conseguirlo. Piénsalo cuando vuelvas a estar a punto de insultar al Pueblo Elegido.
Cada vez que se te active el tic de sumarte al linchamiento recuerda que eres un cobarde y que tendrías que dar la cara por quien defiende tu libertad y tu vida, y la de tus hijos. "I've heard there was a secret chord that David played and it pleased the Lord". Cada vez que sientas en tu interior el grito de la bestia antisemita, mira la foto del pobre periodista y piensa que el más elemental lema del ejército de Israel es: "Disculpe las molestias, estamos trabajando para usted".

Fuerzas especiales de EE.U y el Reino Unido preparan un grupo para aniquilar al ISIS

Esto puede ser un paso acertado en contra del ISIS si se llega a confirmar 

SAS and US special forces forming hunter killer unit to 'smash Islamic State'

Elite British and US special forces troops are forming a hunter killer unit called Task Force Black – its orders: “Smash the Islamic State.”
The undercover warriors will aim to “cut the head off the snake” by hitting the command structure of the Islamist terror group responsible for a trail of atrocities across Iraq and Syria, reports the Sunday People.
PM David Cameron has told the SAS and UK spy agencies to direct all their ­resources at defeating IS after a video of US journalist James Foley being beheaded shocked the world.
British special forces will work with America’s Delta Force and Seal Team 6. The move sees a rebirth of top secret Task Force Black, which helped defeat al-Qaeda terrorists in Iraq .
This time the counter-terrorist ­experts will be targeting Abu Bakr ­al-Baghdadi, leader of IS and now the world’s most wanted terrorist.
A source said: “We need to go into Syria and Iraq and kill as many IS members as we can. You can’t ­negotiate with these people.
“This is not a war of choice. They are cash rich and have a plentiful ­supply of arms. If we don’t go after them, they will soon come after us.
“In Iraq, Task Force Black was carrying out strike operations every night.
"It was an unrelenting, intelligence-led assault on al-Qaeda. It took a lot of hard work and no small amount of sacrifice – but it worked.
“Defeating IS cannot be done by air strikes alone. You have to get on the ground and take out the commanders – cut off the snake’s head.
“The organisation will then begin to collapse. IS targets civilians and has yet to get into a real fight with a ­modern Western military.
“The SAS and US special forces will do untold damage to them.
“They’ll focus on the high command. This is going to be a long campaign, probably lasting years.
“And it will be like nothing the West has ever had to confront before.”
The new task force will comprise a squadron of the SAS, special forces aircrews from the RAF and agents from MI5 and MI6.
The operation will be led by America’s CIA spy agency.
One of the first jobs will be to identify the British Muslim shown on an IS video released last week apparently cutting Foley’s head off with a knife.
UK intelligence sources confirmed that the killer, believed to be a British-born Pakistani from London, is already at the top of a CIA “kill list”.
The bloodthirsty thug, dubbed “Jailer John”, was one of a brutal trio of Britons nicknamed “The Beatles” who guard IS kidnap victims.
Former IS captives said up to 20 foreigners are being held by IS.
The joint US/British unit will ­conduct strike operations against IS in both Syria and Iraq.
Troops will also train Kurdish Peshmerga fighters.
Prime Minister David Cameron and President Barack Obama are determined not to send large numbers of ground troops, so the use of small teams of special forces working with local militias is their only option.
Downing Street has revealed that Britain will send “non-lethal” equipment including night-vision equipment and body armour to Kurdish fighters this week.
Work has already begun creating a network of spies and informers who will supply Task Force Black with ­high-grade human intelligence.
British and US spy planes will eavesdrop on ­mobile phone calls and pinpoint the location of IS commanders.
Operations will also be mounted to snatch middle-ranking IS commanders for interrogation by CIA analysts.
US Navy Seals showed that intelligence gathered over years can be used to mount a kill operation when they shot dead Osama bin Laden in 2011.
The new task force plans similar surprise attacks in which ­sophisticated “silent” helicopters land troops.
The SAS, Seals and Delta Force worked together on many operations in Afghanistan and share intelligence.
One source said: “Intelligence will be key to our operations. We have to build a network to defeat a network.

"The brutal tactics of IS mean a lot of people want to see them gone.
“They have people fighting for them who are too frightened to leave.
"Young men joined IS believing they were fighting tyranny but what they saw was mass executions and beheadings.
“The CIA will offer them money and a new life – but they’ll have to deliver information first.”
There are also moves to revive a defunct Iraqi special forces unit called the Apostles, which was ­created by the first Task Force Black a­fter the Iraq War.
Meanwhile Mr Cameron is under growing pressure over an alleged failure to deal with home-grown radicals.
Pictures of him surfing in Cornwall at the height of the crisis are said to have raised eyebrows even in his Cabinet.
Politicians of all parties urged action to stop radicalisation of young British Muslims and tougher restrictions on those ­peddling extremist views.
And there were renewed calls for security services to get greater powers to monitor extremists online.
It emerged that recommendations to toughen controls made five months ago by David Anderson QC, the Government’s own adviser on terrorism laws, have yet to be acted on.
In another move, Lieutenant General Sir Simon Mayall, the Government’s senior defence adviser on the Middle East, is being sent to liaise with Kurdish commanders.
fuente: Daily Mirror


Friday, August 22, 2014

Los nuevos barbaros

Por Enric González

Las imágenes del asesinato de James Foley, uno de esos periodistas que dignifican el oficio y, según quienes le conocían, una de esas personas que dignifican la especie, son repugnantes. También asquea el jolgorio con que se difunden por la red. No creo, sin embargo, que convenga evitar su visión, porque contienen un elemento informativo relevante. Se trata del discurso del asesino, parte del cual Foley fue forzado a recitar. Ya saben, la culpa de todo es de Estados Unidos y de Occidente en general, de las agresiones imperialistas, de la arrogancia de los infieles, etcétera. Es bueno recordar lo que dicen los sociópatas del Califato y compararlo con un cierto discurso, frecuente entre la izquierda europea, en el que aparecen argumentos similares. Se trata de un discurso tan obtuso e impresentable como el del sociópata británico que decapitó a Foley.
Seamos claros: en el mundo islámico habitan los nuevos bárbaros. La gran mayoría de los musulmanes son gente pacífica y más o menos razonable, como lo eran la mayoría de las tribus bárbaras que se acumulaban junto a las fronteras del Imperio romano y se adentraban poco a poco en él, sin especiales problemas de convivencia. El colapso de Roma y del imperio de occidente no se debió a una voluntad específica de invadir y destruir por parte de esas tribus, que en cualquier caso se regían por valores incompatibles con la civilización romana (igual que ocurre ahora con el islam y los valores de libertad y representación democrática), sino a las guerras internas de los bárbaros. El empuje de nuevos grupos procedentes de Asia provocó el caos más allá del limes y ese caos se derramó sobre una Roma decadente, dispuesta a pactar lo que fuera porque se sentía incapaz de defenderse.
La situación, ahora, no es muy distinta. El islam sufre una compleja y violentísima guerra interna, cuyo eje más visible, pero no único, es el enfrentamiento entre el sunismo, tradicionalmente dominante, y el chiísmo, revitalizado desde la revolución islámica iraní de 1979. Esa fue la única revolución del siglo XX, como subrayaba el historiadorEric Hobsbawm, que no se remitió ni de lejos a los valores de la Ilustración, la razón y las libertades, sino todo lo contrario. El chiísmo ha desarrollado grupos fanáticos como los Guardianes de la Revolución en Irán o Hezbolá en Líbano; del sunismo están surgiendo aberraciones cada vez más estrambóticas, desde Al Qaeda al Estado Islámico.
Estados Unidos y sus aliados, lo que llamamos Occidente, han cometido gravísimos errores y agresiones intolerables. Por supuesto. Francia y Gran Bretaña se repartieron sin escrúpulos las ruinas del imperio otomano (1916) y sometieron de mala manera a las poblaciones locales; Washington aupó a la atroz dinastía wahabista de los Saud (1932) a cambio de explotaciones petrolíferas; la CIA acabó con Mohamed Mossadegh (1967) y destruyó las expectativas de un Irán libre; Jimmy Carter y Ronald Reagan armaron y financiaron a los muyahidines en Afganistán desde 1979; George W. Bush organizó dos invasiones, la de Afganistán (2001) y la de Irak (2003), extremadamente cruentas en lo militar y fallidas en lo político. Existen muchos más ejemplos. Pero debemos ser conscientes de que el problema musulmán viene de muy lejos y es musulmán, no occidental. El islam ha sido incapaz de confrontarse con la modernidad y en su expresión más contemporánea, la que arranca con la descolonización, ha rebotado sin cesar entre las dictaduras nacionalistas y las llamaradas hiperreligiosas. La clave está ahí.
Existen países musulmanes no estrictamente calamitosos, como Indonesia o Marruecos. El panorama global sí lo es. La llamada primavera árabe, un proceso antiautoritario rápidamente sofocado (aunque no extinguido) por las tensiones de fondo, demostró que son pocos los que reclaman libertades. Por debajo del macroconflicto histórico, la guerra entre suníes y chiíes por el dominio geoestratégico y religioso, hierven casi todos los problemas concebibles: la citada e interminable pugna entre militares e islamistas, una corrupción prodigiosa, una evidente incapacidad para alcanzar un aceptable desarrollo económico, una natalidad desbocada y, muy al fondo, el empecinamiento en mirar al pasado y no extraer de él más que recuerdos de humillaciones, reales o inventadas, que exigen venganza. La crueldad casi caricaturesca de las bandas ultrayihadistas (el gran Jon Lee Anderson las compara, en un muy recomendable artículo publicado en The New Yorker, con Los Zetas del narcotráfico mexicano) se ha convertido en un lenguaje, un mensaje y un programa político. Más allá de los degüellos, decapitaciones, crucifixiones y torturas diversas no hay nada más que ensoñaciones de un pasado remoto, frustración, estupidez y furia en estado puro.
No vale la explicación de que las sociedades violentas, como las árabes, generan violencia. Hasta una cuarta parte de los efectivos del Estado Islámico, unos dos mil o tres mil, proceden de Europa. De Londres, de Madrid, de París, de Milán, de Barcelona. De ciudades abiertas y tolerantes. Tampoco vale esgrimir la tragedia palestina: esa tragedia es real, muy real, pero los países árabes no son menos despiadados que Israel cuando se trata de los palestinos. Israel se ha convertido en una coartada cómoda para justificar un inmenso fracaso colectivo.
El hundimiento de las sociedades musulmanas es rápido y generalizado. Siria, Libia, Sudán, Irak, Egipto, son en la práctica estados fallidos, como Afganistán. Pakistán representa el peor peligro de crisis nuclear. Los países más ricos, los que disponen de tesoros fabulosos gracias al petróleo, hacen lo posible por empeorar las cosas exportando fanatismo (caso del wahabismo saudí) o financiando a los fanáticos (Catar ha sustituido a Siria como patrón de Hamás y respalda de forma encubierta a los sociópatas del Califato). La frustración acumulada por los nuevos bárbaros lleva tiempo derramándose sobre Europa y, en menor medida, sobre Estados Unidos. Es el gran problema contemporáneo y conviene encararlo con lucidez y sin gilipolleces bondadosas.

No, el responsable de los atentados del 11-M no fue Aznar por sumarse a la invasión de Irak: fueron los yihadistas. No, los estadounidenses no se buscaron los atentados del 11-S: fueron los yihadistas. Si esa minoría fanática e hiperactiva, que dura ya bastantes generaciones y acumula rabia y locura, no es derrotada y suprimida, el caos musulmán se desplomará definitivamente sobre el planeta. La tolerancia con otras culturas carece de sentido cuando hablamos de teocracias delirantes, déspotas grotescos, opresión y miseria. La represión sanguinaria de El Assad, la brutalidad de Al-Sisi, el sectarismo de los Hermanos Musulmanes, el fundamentalismo saudí, la diplomacia criminal de Catar y la locura asesina del Estado Islámico son lados distintos de una misma figura geométrica. Esta es una guerra por la civilización. El tipo de guerra que perdió Roma.

Tuesday, August 19, 2014

Mensaje del arzobispo de Mosul Irak para occidente

palabras fuertes pero muy ciertas del arzobispo de Mosul Irak:

"Nuestros sufrimientos es un preludio del que vosotros,cristianos europeos y occidentales sufrireis en un futuro inmediato" 

Monday, August 18, 2014

nada que ver con el islam

Durante décadas hemos escuchado y leído a políticos e intelectuales occidente decir que el terrorismo islámico "no tiene nada que ver con el islam”, que Bin Laden el ayatola Jomeini y demás son "radicales" o "dementes que no tienen nada que ver con el islam y la mayoría de los musulmanes pacíficos". Yo por lo que he leído acerca de la doctrina religiosa islámica no lo veo asi, yo mas bien veo que los que están interpretando correctamente las doctrinas que están en el Corán y demás libros del islam son  los terroristas islámicos hoy leí un texto en ingles que brillantemente explica esto (resalto en negrita  las partes que me parecen más relevantes)

Nothing to Do With Islam

The war against jihadism has been chronically misunderstood because of our failure to acknowledge the religious motives of Muslim jihadists. This failure began in 1979 with the Iranian revolution. Trapped in our Western secularist paradigms, we interpreted the uprising against the Shah as an anti-colonial revolt against a “brutal” autocrat propped up by the West for its own exploitative economic and geostrategic purposes. The aim of the revolution, the argument went, was to create a government more sympathetic to national sovereignty and Western pluralistic government. However, it soon became clear with the political triumph of the Ayatollah Khomeini that the revolution was in the main a religious one, inspired in part by anger at the Shah’s secularization, modernization, and liberalization policies. As Khomeini said in 1962, the Shah’s regime was “fundamentally opposed to Islam itself and the existence of a religious class.” Despite that lesson, the rise of al Qaeda in the 90s was also explained as anything and everything other than what it was and still is–– a movement with deep religious roots. Under administrations of both parties, the mantra of our leaders has been “nothing to do with Islam.” We created various euphemisms like “Islamism,” “Radical Islam,” “Islamic extremists,” or “Islamofascism,” to explain an ideology that is firmly rooted in traditional Islamic theology and historical practice. We were anxiously assured that Islam was a “religion of peace,” its adherents tolerant and ecumenical. Popular figures like Osama bin Laden were “heretics” who had “highjacked” this wonderful faith, distorting its doctrines to serve their evil lust for power. We looked upon them as “beards from the fringe,” malignant cranks like Jim Jones, Charles Manson, or David Koresh.
This fundamental error continues today, as Muslim violence and anti-Semitism are explained by every factor instead of the essential one––the theology, jurisprudence, and history of Islam.
When one asks for evidence for this detachment of Muslim violence from the tenets of Islam, the best most apologists can do is produce a Westernized nominal Muslim, a propagandist like Tariq Ramadan, or a left-wing academic who reflexively considers any enemy of the colonialist, imperialist, capitalist West to be a friend of the left. Jihad is not, they assure us, the theological imperative to “fight all men until they say there is no god but Allah,” as Mohammed himself commanded. Jihad is merely a form of self-improvement and community service. “Allahu Akbar” is not the traditional Muslim battle cry, but merely a way of saying “Thank God.” Revered Muslim scholars like the Ayatollah Khomeini––educated in Qom, the “Oxford and Harvard of Iranian Shi’ism,” as Barry Rubin put it, and honored as a “grand sign of Allah” for his theological knowledge––was simply wrong when he said, “Islam says: Kill all the unbelievers just as they would kill you,” and “Islam is a religion of blood for the infidels.”
Despite being consistent with such statements, dismissed as racist ignorance are the centuries of Western observation and bloody experience showing that, as Tocqueville wrote in 1838, “Jihad, Holy war, is an obligation for all believers. … The state of war is the natural state with regard to infidels … These doctrines of which the practical outcome is obvious are found on every page and in almost every word of the Koran … The violent tendencies of the Koran are so striking that I cannot understand how any man with good sense could miss them.” Likewise Samuel Huntington’s phrase “Islam’s bloody borders” is called a racist lie, used to justify neo-colonial incursions into Muslim lands. Meanwhile, of the 7 global conflicts costing more than a 1000 lives a year, 6 involve Islam.
As for “moderate” Muslims, those ordinary millions who we are constantly told abhor the jihadists as violators of the true Islam are, with some rare exceptions like M. Zudhi Jasser, curiously silent in the face of horrific jihadist violence against non-Muslims, the beheadings, torture, crucifixions, rape, kidnappings, and indiscriminate slaughter of women and children justified by supposedly slanderous distortions of their faith. After every jihadist atrocity, we never see global mass protests against this malicious degradation of Islam. But after 9/11, we did see thousands of Muslims worldwide cheering the attack in a “tremendous wave of joy,” as a London-based Saudi cleric wrote to President Bush in a Muslim newspaper.
But when newspaper cartoons deemed offensive to Mohammed, or false rumors of Korans flushed down toilets in Guantánamo, or reports of an obscure pastor planning to burn a Koran become known, then we see tens of thousands of Muslim protesting violently. Right now Muslim terrorists are committing unspeakable atrocities in northern Iraq, Syria, Nigeria, and elsewhere, but there is no global “Not in Our Name” mass movement, no “Million Muslim March” springing up among the world’s 1.6 billion Muslims to protest this alleged distortion of Islam, and to reaffirm its true dogmas of peace and tolerant coexistence.
Another example of this intellectual myopia is the way many commentators explain the anti-Semitism rampant in the Muslim world, where Hitler’s Mein Kampf and the early 20th century Russian forgery The Protocols of the Elders of Zion are popular. Misled by this popularity and the use of Nazi-era metaphors describing Jews as a “bacillus,” “cancerous tumor,” or “vermin,” these pundits attribute Muslim anti-Semitism to the malign influence of Nazism on the Muslim Middle East in the 30s. However, such an explanation mistakes rhetoric for content. Nazi-style anti-Semitism flourishes among many Muslims because their faith has already created a “potential space” for it––the Koran-sanctioned use of violence to enforce Muslim hegemony, and the broader intolerance of other religions, especially Christianity and Judaism, resented as precursors and rivals to Islam. But the hostility of the Jews in Mohammed’s traditional biographies––for example, he died after allegedly being poisoned by a Jewish woman–– has made them an special object of contempt and hatred.
Consider the doctoral dissertation of Dr. Muhammad Sayyid Tantawi. No crank or fringe character, from 1996 to his death in 2010 Tantawi was the Grand Sheik of the most prestigious institution for Sunni Islamic theology, Cairo’s Al-Azhar University, a position reserved for the highest authority in Sunni Muslim thought. His 1966 dissertation, The Children of Israel in the Qur’an and the Tradition (Sunna), has asits subtitle, The Jews’ Abominations Described in the Qur’an Are Demonstrated Throughout the Ages. The following is a representative sample of this esteemed theologian’s thinking:
“In the Qur’an the Jews are people of various bad qualities, known for their loathsome characters and contemptible behavior. The Qur’an calls them infidels and liars and ingrates; selfish, arrogant and cowardly naggers and cheaters; rebels and lawbreakers, cruel and constitutionally given to deviating from the correct path . . . Jews are prone to crime and aggression. They cheat and steal people’s money with lies. The Jews must be oppressed and humiliated.”
The bulk of Tantawi’s book supports these slanders with meticulous exegeses of the numerous Koranic verses, hadiths, biographies of Mohammed, and theological interpretations of these texts over the centuries, large numbers of which have been collected in Andrew Bostom’s The Legacy of Islamic Anti-Semitism.
This long tradition is the foundation of Tantawi’s anti-Semitic slurs, which are typical of both popular and academic writing in the region, such as the Holocaust-denying PhD dissertation of “moderate” Palestinian Authority president Mahmoud Abbas. Thus it beggars belief to think that these are idiosyncratic misinterpretations that violate the true meaning of Islam’s sacred texts, or that they are a recent creation of Nazi-era anti-Semitism––not when Tantawi was awarded such a highly prestigious position, one that requires expert knowledge of and fidelity to Islamic doctrine.
Obviously, later motifs of anti-Semitism, like the medieval blood libel or the fever-swamp paranoia of the Protocols, have over the years been taken up by Muslim anti-Semitism and used to reinforce and validate the traditional Jew-hatred of the Koran. Similarly, racists in America in the late 19th and early 20th centuries incorporated Darwinism into their racist theory and rhetoric, a practice given warrant by Darwin’s The Descent of Man, with its speculations that the Negro is the transitional species between humans and animals. But no one argues that racism was a secondary effect of Darwinism. Rather, Darwinism and its technical terms conferred a patina of “scientific” prestige and validation on a preexisting irrational hatred, just as in the 30s writings from an advanced global power like Germany reinforced and legitimized traditional Islamic anti-Semitism.
Similarly, one can argue that the eliminationist rhetoric now lacing traditional Muslim anti-Semitism reflects Nazi influence. After all, historically Muslims did not aim, like the Nazi final solution, to kill off the whole Jewish race, but to keep Jews subordinated and subjected to a humiliating second-class status, as the Koran instructs. So too in the Jim Crow South, most whites were content to keep blacks in their second-class place, and violence reflected perceptions that blacks were getting “uppity” and threatening institutional segregation. Something similar has happened in the Middle East, where the failure of the Arabs to enforce Jewish submission to Muslims with violence has led to more radical calls to eliminate Jews completely from the region. But once again, the “potential space” for such genocidal aims was in place before the Holocaust, created by the justified violence used over the centuries against Jews who resisted or threatened Muslim hegemony.
The point is not that all Muslims are anti-Semites and terrorists, or even are sympathetic to the jihadists. Rather, the scope and volume of jihadist violence, the financial and moral support given to jihadists by many millions of Muslims, and the relative silence of those who have no intention of practicing jihad themselves, all suggest that modern jihadism and its theological justifications have deep roots in Muslim theology, and ample models in Mohammed’s life and Islam’s history. This in turn means that Muslims who oppose jihadism or Muslim anti-Semitism do not have the authoritative, traditional, canonical arguments and precedents for that position, unlike the jihadists, who routinely and copiously quote chapter and verse of Islamic sacred texts in support of their violence.
Finally, pretending that modern jihadism has “nothing to do with Islam,” and spinning pleasing distortions of Islam’s theology and history, will not help sincerely reform-minded Muslims, for they know that there is no historical or theological foundation for these flattering fairy tales, which consequently lack authority in the eyes of most of their fellow Muslims. They know their own history and religion too well, unlike the Western apologists who tell esteemed and learned Muslims like Khomeini and Tantawi that they don’t know their own faith. Indeed, a movement to create a genuine liberal-democratic Islam would be truly “radical” from the perspective of traditional Islam and its beliefs, as the continuing failure of liberal democracy to take hold in the Middle East demonstrates. But most of all, such fantasies endanger our attempts to destroy a committed enemy who is motivated by a storied history of conquest and domination, and inspired and justified by the most cherished beliefs of millions of their co-religionists.

Sunday, August 17, 2014

Testimonio desde Irak "No nos dejan salir y solo nos dan una opción, islam o muerte”

Lo que está ocurriendo en Irak tiene visos de convertirse en un drama histórico que acabe con dos comunidades con unas raíces en esta tierra que se remontan a más de 2.000 años. Bajo el régimen del terror, los islamistas del Estado Islámico están poco a poco consiguiendo su objetivo de 'limpiar' a su paso todo rastro de todo aquello que suene a cristiano o a yazidí. Estas dos minorías religiosas están siendo literalmente masacradas y sólo ante unas matanzas y una barbarie pocas veces vista la comunidad internacional se ha lanzado a intentar frenar lo que se está convirtiendo en un genocidio.
Este sábado, los yihadistas mataban a sangre fría a más de 700 yazidíes al negarse a convertirse al islam. Además, los terroristas se llevaron a las mujeres y a los niños de estas comunidades. Este tipo de masacres se están convirtiendo en algo normal. Un día les toca a los cristianos y otro día a ellos.
Este estado de terror y las abominables modos de acosar y asesinar del Estado Islámico ha provocado la huida de cientos de miles de iraquíes, que intentan llegar a las zonas seguras del Kurdistán o a Bagdad, en muchos casos como una mera escala para salir del país que les vio nacer. Este éxodo ha provocado además una gran crisis humanitaria. Los que no mueren o son sometidos a manos de los islamistas deben sufrir las temperaturas de más de 50 grados, la falta de agua y de comida. Y por ende la muerte.
Ante esta situación, muchos sacerdotes siguen permaneciendo en Irak a pesar de la persecución. Uno de ellos, el argentino Luis Montes, relata desde Bagdad el drama que están viviendo todos aquellos refugiados a los que está albergando. Este sacerdote del Instituto del Verbo Encarnado quiere contar las historias concretas de todos aquellos iraquíes que están sufriendo la barbarie islamista para que todo lo que están sufriendo "no se pierda en las estadísticas".
"El número de víctimas en Irak es escalofriante. El daño que se está produciendo a estas vidas, a este país y en definitiva al mundo entero es irreparable. Es una tragedia que no tiene nombre", afirma el padre Montes, testigo de todo lo que está ocurriendo.
Por ello, ha recogido el testimonio de los propios iraquíes para que el mundo conozca lo que allí ocurre y no abandone a su suerte a estas minorías. La presión internacional es clave para que los países occidentales se impliquen en el conflicto.

"¿Qué hemos hecho para merecer esto?"

Saadia, una refugiada iraquí que consiguió llegar a Bagdad afirma que "nuestra zona se vio afectada, vi morir a tres personas. No podemos soportarlo más, estamos en el punto de mira. No queremos morir, queremos vivir. No queremos que nos quiten nuestra tierra porque tenemos derechos".
Otro cristiano, Joe Hanna, cuenta desesperado que "muchos de mi familia todavía están atrapados allí, ¿por qué? ¿Por qué? Todos mis parientes están allí esperando, ¿qué hemos hecho para merecer esto? Los amenazaron con que tenían que ceder o convertirse al islam".
Otra refugiada llamada Fanni relata otro de los dramas de lo que está ocurriendo, el de los huidos que se esconden en las montañas para no ser atrapados por el Estado Islámico. "Decenas de familias con niños y bebés están en las montañas con niños muy pequeños. Nos dijeron que estarían cuatro días. No tenían nada que comer, sólo comían el trigo del campo. Hay que salvarlos. Aquí nosotros estamos bien, no necesitamos nada. Por Dios, ¡hay que traerlos de vuelta!", clama esta mujer.
Pero además el padre Montes cuenta la historia de una de las familias que ha llegado huyendo del Estado Islámico, "par así poner rostro a la tragedia" y ver un ejemplo de la magnitud de la tragedia que están viviendo miles de familias.
"Hoy vinieron a verme dos mujeres para pedirme el certificado de bautismo de varios miembros de sus familias -relata el sacerdote que permanece en Bagdad-. Es un certificado que necesitan para pedir la visa para dejar el país".
Estas mujeres viven cerca de Bagdad pero tienen parte de su familia en Qaraqosh, la mayor ciudad cristiana de Irak y tomada por los islamistas. Sabiendo que llegaba el Estado Islámico parte de la familia abandonó la ciudad pero tres de ellos no pudieron. Una de las personas era muy anciana y está enferma por lo que se quedó con ella uno de sus hijos y la mujer de éste.

"Esperan a que cedan o mueran de sed"

"Los terroristas los visitan diariamente para presionarlos para que se conviertan al islam. Hablan con el hijo de esta señora y viendo su negativa una y otra vez le dijeron que le daban unos días, pero que si no se convertía se llevarán a su mujer para dársela a uno de los combatientes y lo matarán a él y a su madre", relata el testimonio contado por la familia de estos tres cristianos.
En cuanto pudieron conseguir un coche intentaron huir los tres, pero los islamistas los interceptaron a la salida de la ciudad y les obligaron a volver. Y es que los cristianos que no lograron huir antes de la toma de la ciudad ahora no pueden salir. "Solo les dan una opción: o islam o muerte", afirma el padre Montes.
El panorama que les queda allí no es nada esperanzador. La familia contó al sacerdote que sus familiares ahora "no pueden salir de la casa porque si sale la mujer sola se la llevan; si sale el hombre solo entran a la casa y se llevan a su mujer. Y si salen los dos juntos toman la casa y dejan a la madre en la calle o la matan".
Por ello, los terroristas están simplemente a la espera. Apenas tienen electricidad y la poca comida que les queda se les está acabando. Y al no poder salir no pueden comprar nada. "Los han cercado en su propia casa esperando a que cedan o mueran de hambre y sed", afirma el sacerdote.
Los familiares que consiguieron llegar a Bagdad alertan además de que las familias cristianas que no consiguieron salir de Qaraqosh son más numerosas de lo que se ha dicho. Serían unas 150. De este modo, el sacerdote afirma que con estos testimonios espera que la comunidad internacional intervenga. "Esta es solo una historia real de las miles que se viven en Irak en estos momentos. Es una historia que tenemos que recordar cuando escuchemos los números que se manejan". (via LD)
- Seguir leyendo:

El Primer Ministro britanico advierte sobre la amenaza que representa el ISIS (Ejercito Islamico ) a su pais

«La creación de un califato extremista en el corazón de Irak, extendido hasta Siria, no es un problema a miles de millas de casa» 

El primer ministro británico, David Cameron, alertó hoy de que el avance del extremista Estado Islámico (EI)en el norte de Irak puede suponer en el futuro una amenaza directa para el Reino Unido. «Si no frenamos su avance, este movimiento terrorista extremadamente peligroso se hará cada vez más fuerte, hasta que pueda tener como objetivo las calles del Reino Unido», afirma Cameron en un artículo en el diario Sunday Telegraph
El auge del Estado Islámico es «un claro peligro para la seguridad de Europa», a juicio del jefe del Gobierno británico, que alertó de que el Reino Unido está alerta para frenar cualquier signo de apoyo a los extremistas en sus calles. «Cualquiera que ande con banderas del Estado Islámico o que trate de reclutar a personas para fines terroristas» será arrestado, aseguró el primer ministro.
«Somos gente tolerante, pero la tolerancia no debe dejar sitio para esa clase de extremismo venenoso en nuestro país», afirmó Cameron.
El Reino Unido está comprometido a «ayudar a crear un mundo más estable», según Cameron, que ya avanzó esta semana que considerasuministrar armamento a los kurdos para hacer frente a la ofensiva yihadista en el norte de Irak. «Coincido en que deberíamosevitar enviar tropas para luchar o invadir, pero debemos reconocer que el futuro próspero por el que trabajamos requiere un plan a largo plazo», sostuvo el «premier» conservador.
«La creación de un califato extremista en el corazón de Irak, extendido hasta Siria, no es un problema a miles de millas de casa, ni tampoco es un problema que se pueda analizar en función de una guerra de hace diez años. Es nuestra preocupación aquí y ahora», señaló Cameron.

Saturday, August 16, 2014

La Vida y la Muerte

Salvador Sostres escribio una columna con opiniones muy politicamente incorrectas al inicio del presente conflicto entre Israel y Hamas que me parece adecuado recuperar

Son demagogia los cadáveres que se le imputan al ejército de Israel por sus labores de defensa de estos días. Primero porque mientras los Estados civilizados y libres protegen a sus ciudadanos, las tribus bárbaras los usan de escudos humanos para poder presumir luego de muertos, que es lo único que saben hacer los palestinos. Lo único que han hecho durante todo este tiempo.
Por supuesto que la guerra entre Israel y Palestina no es una guerra entre iguales. Primero porque Israel siempre ha defendido la construcción de un Estado para los palestinos, una vez que la seguridad de Israel estuviera garantizada por el compromiso pacífico de los palestinos. En los textos fundacionales de Hamas no se reclama ni una sola vez el Estado palestino y, en cambio, hasta en siete ocasiones se llama a acabar con Israel y a lanzar a los judíos al mar.
No es una guerra entre iguales, pero no porque los israelís tengan tanques y los palestinos sólo tengan piedras, sino porque el proyecto de Israel es de vida y el de Palestina es de muerte. Sólo hay que ver cómo cada comunidad cuida de su tierra. Sólo hay que ver cómo Israel protege a sus ciudadanos y Palestina los expone para salir ganadora en el recuento de cadáveres. Sólo hay que ver cómo Israel entierra con recogimiento y con dolor a sus muertos y Palestina los exhibe entre fanáticos y tiroteos como si fueran medallas.
Si Palestina se comprometiera a no atacar nunca más a Israel, Israel no tendría ninguna necesidad de defenderse y desocuparía los territorios ocupados, y ella misma derribaría el muro -que no es un muro, es un biombo- porque ya no tendría que protegerse de los cohetes de los terroristas palestinos.
A Palestina no le interesa la paz porque no sabría qué hacer con ella, porque jamás alrededor del Islam ha florecido una sociedad democrática, próspera y libre. A Palestina no le interesa un Estado porque su única obsesión es eliminar Israel. Arafat no era la solución, era el problema.
Los cadáveres son los que los palestinos quieren que haya, la guerra durará mientras Palestina quiera que dure, y mientras Palestina use de carnaza a sus ciudadanos no puede quejarse cuando luego consigue sus objetivos. A Israel no se le puede negar el derecho de defenderse porque sería negarle su derecho a existir.
No es una guerra de religiones, ni de territorios, ni de hermanos que se odian. Es una guerra entre vida y muerte, entre la civilización y la selva, entre Occidente y la destrucción de Occidente. Es una guerra entre tu estilo de vida libre y sus dictaduras terroristas. Es una guerra entre el bien y el mal.
Israel es nuestro dique de contención contra la barbarie. Y ya que están aguantando por todos nosotros, aguantándonos la vida y la libertad, lo mínimo que podríamos hacer es dejarles de insultar.

La defensa de Israel

Sobre el mas reciente conflicto entre Israel y Hamas en Gaza me parece muy buena esta columna de Hermann Tertscht,resume bastante bien mis puntos de vista  al respecto de ese conflicto: 

El Estado de Israel tiene un sentido supremo que es el de proteger a su pueblo, el judío, después de todo lo sucedido en el siglo XX

« YO siempre he creído en el diálogo. Y siempre he ido a hablar con los palestinos. También cuando aquí no gustaba», comenta. «Pero ahora mismo yo me negaría a que mi primer ministro ponga fin a la operación sin concluirla». El primer ministro Netanyahu ha sido literalmente arrastrado a entrar en Gaza por la campaña de cohetes de Hamás. En el sur del país no hay calma nunca, pero las últimas tres semanas han puesto a todos los israelíes en estado de guerra. Y en ese estado se hallan. Y con los intentos de infiltración se han convertido en obsesión los túneles, no de aprovisionamiento sino de agresión. «Netanyahu no tenía esta vez alternativa. No quería entrar en Gaza y quería parar. Parar aquí con la opinión pública israelí es muy difícil. Porque si te atacan después, te responsabilizan de no haber cumplido con tu deber». Quien así hablaba ayer en una sala del Knesset, el Parlamento israelí en Jerusalén, era Nachman Shai, periodista de larga experiencia y diputado laborista en la oposición. «Siempre he creído en el diálogo. Pero nunca permitiría que mi jefe de gobierno dejara sin respuesta un ataque. Las agresiones jamás pueden quedar impunes. En esta región es suicida».
Porque si el dilema moral estuviera entre sus propias vidas y las de los inocentes que invariablemente el terrorismo de Hamás convierte en escudos y en carne de cañón, quizás la elección fuera más difícil. Pero lo que está en juego frente a las víctimas inocentes que la operación militar produce en Gaza es la vida de todos y cada uno de los niños israelíes. Y sus padres, madres y abuelos. Hasta el más hipócrita propagandista del terrorismo islamista, figura tan frecuente en la izquierda española, sabe que todo niño, todo civil inocente muerto en Gaza es una losa más para Israel y una victoria para sus enemigos. Que a Hamás le sirven niños muertos a ambos lados. Mientras Israel intenta evitarlos a toda costa a ambos lados. Las fotos de los niños palestinos se difunden sin cesar, incluso cuando resultan falsas y proceden de otras matanzas, con muchos más niños muertos, por cuya suerte nunca se han protestado, como las de decenas de miles de niños árabes muertos en Siria. Para evitar más niños muertos ha metido Israel a sus reclutas jóvenes y ha perdido en dos semanas a 47 de ellos. Y ha limitado sus operaciones a las zonas fronterizas. Ha encontrado mucha resistencia y un Hamás crecido y bien organizado. Con auténticas ciudades subterráneas. Pero la opinión pública está masivamente de acuerdo con la operación. «Nos fuimos de Gaza, destruimos los asentamientos, las sinagogas, los cementerios. Dejamos Gaza para ellos. Mire lo que han hecho. Todo el dinero lo invierten en infraestructuras y equipos para el terrorismo. Imaginen que hubiéramos hecho eso con Cisjordania. En Jerusalén este». El Estado de Israel tiene un sentido supremo que es el de proteger a su pueblo, el judío, después de todo lo sucedido en el siglo XX. Un estado judío que no protege a sus ciudadanos no tiene sentido. Por eso, nadie diga que es desproporcionada la respuesta. Israel utiliza sus medios para poner fin a las agresiones a sus ciudadanos, Israel no quiere matar a palestinos aunque tiene los medios para ello. Mientras Hamás sólo vive para tener los medios para matar judíos. Israel tiene que protege con todas sus fuerzas a todos sus ciudadanos. Si no lo hace, perdería sentido. Y los judíos se desperdigarían por el mundo. Y la civilización perdería a la única sociedad abierta que tiene aún voluntad de defenderse, que vive en tolerancia con la firmeza de principios para luchar por sobrevivir.

Cuatro mitos sobre las Cruzadas

Este articulo aunque fue publicado hace tiempo me parece muy interesante ya que destruye la version politicamente correcta de las Cruzadas como una guerra cruel y sanguinaria contra unos musulmanes que no habian hecho nada

En el año 2001 el Expresidente Bill Clinton dio un discurso en la Universidad de Georgetown en el que habló sobre la respuesta de Occidente a los entonces recientes ataques terroristas del 11 de septiembre. El discurso contiene unas cuantas, pero relevantes, referencias a las cruzadas.
El Sr. Clinton afirmó que “cuando los soldados cristianos tomaron Jerusalén (en 1099), procedieron a matar a todas las mujeres y a todos los niños musulmanes en el templo del Monte”. Citó las “descripciones contemporáneas del evento” como fuentes en las que se afirma “que los soldados que caminaban allí lo hacían con sangre hasta las rodillas”. Esta historia, dijo el Sr. Clinton enfáticamente, “aún se narra en Medio Oriente y todavía estamos pagando por ello”.
Esta perspectiva de las cruzadas no es inusual. Pervierte libros de textos así como literatura popular. Otro libro que suele ser confiable alega que “la cruzadas fusionaron tres características medievales impulsivas: la piedad, la pugna y la codicia. Esenciales las tres”.
La película Kingdom of Heaven (“El Reino de los Cielos” o “Cruzada”, de 2005) muestra a los cruzados como fanáticos groseros, los mejores de los cuales se debaten entre el remordimiento por sus excesos y la lujuria para seguir con ellos.
Incluso la información histórica para los juegos de rol –que se supone se basan en fuentes más confiables– contienen afirmaciones como esta: “los soldados de la Primera Cruzada aparecieron, básicamente, sin advertencias, inundando Tierra Santa con la misión declarada –literalmente– de matar a los no creyentes”, “las cruzadas eran una temprana forma de imperialismo”, y “la confrontación con el Islam dio inicio a un periodo de fanatismo religioso que generó la Inquisición y las guerras religiosas en la desolada Europa durante la era Isabelina”.
El más famoso historiador semi-popular de las cruzadas, Sir Steven Runciman, termina sus tres volúmenes de magnífica prosa con el juicio de que las cruzadas eran “nada más que un largo acto de intolerancia en el nombre de Dios, que es el pecado contra el Espíritu Santo”.
El veredicto parece unánime. Desde los discursos presidenciales hasta los juegos de rol, las cruzadas son mostradas como un episodio deplorablemente violento en el que libertinos occidentales, que no habían sido provocados, asesinaban y robaban a musulmanes sofisticados y amantes de la paz, dejando patrones de opresión escandalosa que se repetirían en la historia subsecuente. En muchos lugares de la civilización occidental actual, esta perspectiva es demasiado común y demasiado obvia como para ser rebatida.
Pero la unanimidad no es garantía de precisión. Lo que todo el mundo “sabe” sobre las cruzadas podría, de hecho, no ser cierto. Veamos las nociones populares sobre los cruzados y tomemos cuatro para ver si pasan un examen más certero.
Mito 1: Las cruzadas representaron un ataque no provocado de cristianos occidentales contra el mundo musulmán
Nada podría estar más lejos de la verdad, e incluso una revisión cronológica aclararía eso. En el año 632, Egipto, Palestina, Siria, Asia Menor, el norte de África, España, Francia, Italia y las islas de Sicilia, Cerdeña y Córcega eran todos territorios cristianos. Dentro de los límites del Imperio Romano, que todavía era completamente funcional en el Mediterráneo oriental, el cristianismo ortodoxo era la religión oficial y claramente mayoritaria.
Fuera de los límites estaban otras grandes comunidades cristianas: no necesariamente ortodoxas o católicas, pero aún cristianas. La mayoría de la población cristiana de Persia, por ejemplo, era nestoriana. Ciertamente habían muchas más comunidades cristianas en la región árabe.
Hacia el año 732, un siglo después, los cristianos habían perdido Egipto, Palestina, Siria, el norte de África, España, gran parte de Asia Menor, y la parte sur de Francia. Italia y sus islas estaban bajo amenaza, y caerían bajo el dominio musulmán en el siglo siguiente. Las comunidades cristianas de Arabia fueron destruidas completamente en o poco después del 633, cuando los judíos y los cristianos por igual fueron expulsados de la península. Aquellos en Persia estuvieron bajo severa presión. Dos tercios del territorio que había sido del mundo cristiano eran ahora regidos por musulmanes.
¿Qué había pasado? La mayoría de la gente sí sabe la respuesta, si es que se les precisa un poco, pero por alguna razón no conectan usualmente la respuesta a las cruzadas. La respuesta es el avance del Islam. Cada una de las regiones mencionadas fue sacada, en el transcurso de cien años, del control cristiano por medio de la violencia, a través de campañas militares deliberadamente diseñadas para expandir el territorio musulmán a expensas de sus vecinos. Pero esto no dio por concluido el programa de conquistas del Islam.
Los ataques continuaron, focalizándose de tiempo en tiempo en los intentos cristianos por repelerlos. Carlo Magno bloqueó el avance musulmán en Europa occidental cerca al 800 pero las fuerzas islámicas simplemente cambiaron su objetivo y comenzaron por las islas del norte de África hasta las costas francesas e italianas, atacando el territorio principal italiano en el 837.
Una confusa lucha por el control de la zona centro y sur de Italia prosiguió el resto del siglo IX y el décimo. En cien años entre el 850 y el 950, los monjes benedictinos fueron expulsados de sus antiguos monasterios, los estados papales fueron arrasados y se establecieron bases piratas musulmanas en toda la costa norte de Italia y en el sur de Francia, desde donde se lanzaron los ataques en lo más profundo del territorio. Desesperados por proteger a las víctimas cristianas, los Papas se involucraron en los siglos XI y XII dirigiendo la defensa de los territorios a su alrededor.
La autoridad secular sobreviviente del mundo cristiano en este tiempo fue el Imperio Romano de Oriente o Bizantino. Habiendo perdido mucho de su territorio en los siglos VII y VIII por la repentina amputación provocada por los musulmanes, los bizantinos tomaron un largo periodo para renovar fuerzas y contraatacar.
A mediados del siglo IX, iniciaron el contraataque en Egipto, la primera vez desde el 645 en que osaron ir tan lejos al sur. Entre las décadas del 940s’ y el 970s’, los bizantinos lograron un gran avance al recuperar territorios perdidos. El emperador Juan Tzimiskes recuperó buena parte de Siria y un sector de Palestina, llegando hasta Nazaret, pero sus ejércitos se extendieron demasiado y tuvo que concluir su campaña en el 975 sin haber recuperado Jerusalén misma. El contraataque musulmán no se hizo esperar y los bizantinos pudieron retener, a duras penas, Alepo (Siria) y Antioquía.
La lucha continuó sin cesar en el siglo XI. En 1009, un trastornado gobernante musulmán destruyó la Iglesia del Santo Sepulcro en Jerusalén e inició una gran persecución de cristianos y judíos. Pronto fue depuesto y hacia el año 1038 los bizantinos habían negociado el derecho a tratar de reconstruir la estructura. Sin embargo otros eventos hacían difícil la vida para los cristianos en el área, especialmente el desplazamiento de los gobernantes árabes musulmanes por los turcos Seljuk, quienes desde el 1055 comenzaron a tomar el control de Medio Oriente.
Esto desestabilizó el territorio e introdujo nuevos gobernantes (los turcos) que no estaban familiarizados ni siquiera con el mosaico y modus vivendi que había existido entre la mayoría de los gobernantes árabes musulmanes y sus súbditos cristianos. Las peregrinaciones comenzaron a hacerse cada vez más difíciles y peligrosas, y los peregrinos occidentales comenzaron a unirse y a portar armas para defenderse mientras trataban de llegar a los santos lugares en Palestina: son destacables las peregrinaciones armadas que se dieron entre 1064 y 1065; y entre 1087 y 1091.
En el Mediterráneo occidental y central, el balance de poder se inclinaba hacia los cristianos y se le iba de las manos a los musulmanes. En el 1034, los pisanos saquearon una base musulmana en África del Norte y finalmente extendieron sus contraataques a todo el Mediterráneo. También ellos generaron contraataques hacia Sicilia entre 1062 y 1063. En 1087, una gran fuerza aliada saqueó Mahdia, actualmente Túnez, en una campaña patrocinada por el Papa Víctor III y la condesa de Toscana. Claramente los cristianos italianos estaban tomando la delantera.
Pero mientras el poder cristiano en el Mediterráneo central y occidental crecía, estaba en problemas en la parte oriental. El alza de los turcos musulmanes varió el peso del poder militar contra los bizantinos, quienes perdieron una considerable extensión de terreno nuevamente en la década del ‘1060s. Intentando encabezar otras incursiones en el lejano oriente de Asia Menor en 1071, los bizantinos sufrieron una devastadora derrota a manos de los turcos en la batalla de Manzikert. Como resultado de esta batalla, los cristianos perdieron el control de casi toda Asia Menor, con sus recursos agrarios y sus territorios de reclutamiento militar, y un sultán musulmán estableció una capital en Nicea, lugar de la creación del Credo Niceno Constantinopolitano en el 325, a 125 millas de Constantinopla.
Desesperados, los bizantinos pidieron ayuda a occidente, dirigiendo estos llamados primeramente a la persona que veían como autoridad allá: el Papa, que, como hemos visto, ya había estado dirigiendo la resistencia cristiana contra los ataques musulmanes.
En los primeros años de la década del ‘1070s, el Papa era Gregorio VII, e inmediatamente comenzó los planes para liderar una expedición en ayuda de los bizantinos. Debido a su participación en un conflicto con los emperadores alemanes (lo que los historiadores llaman la ‘controversia de investidura’), no pudo ofrecer una ayuda significativa. Sin embargo los bizantinos persistieron en su pedido de ayuda, y finalmente, en el año 1095, el Papa Urbano II hizo realidad el deseo de Gregorio VII, poniéndolo en práctica en lo que sería la Primera Cruzada.
Si una cruzada era lo que Urbano o los bizantinos tenían en mente es cuestión de cierta controversia. Pero la articulada progresión de eventos que llevaron a ella no lo es.
Lejos de no haber sido provocadas, entonces, las cruzadas realmente representan el primer gran contraataque del Occidente cristiano contra los ataques musulmanes que se habían dado continuamente desde el inicio del Islam hasta el siglo XI, y que siguieron luego casi sin cesar.
Tres de las cinco sedes episcopales de la cristiandad (Jerusalén, Antioquía y Alejandría) habían sido capturadas en el siglo VII antes de las cruzadas. La cuarta sería capturada en 1453, dejando solo una de las cinco (Roma) en manos cristianas hacia el año 1500. Roma fue amenazada nuevamente en el siglo XVI. Esto no significa entonces la ausencia de provocación, en vez de ello se aprecia una amenaza mortal y persistente, una a la que tenía que responderse con una defensa vigorosa si la Cristiandad quería sobrevivir. Las cruzadas fueron simplemente una herramienta en las opciones defensivas ejercidas por los cristianos.
Para poner el asunto en perspectiva, basta con preguntarse cuántas veces fuerzas cristianas han atacado la Meca. La respuesta, por supuesto, es nunca.
Mito 2: Los cristianos occidentales fueron a las cruzadas porque su avaricia los motivó a saquear a los musulmanes para hacerse ricos
Nuevamente, no es verdad. Una versión del discurso del Papa Urbano II en Clermont en 1095 en la que alienta a los guerreros franceses a embarcarse en lo que sería conocido como la Primera Cruzada sí hace referencia a que podrían “echar a perder los tesoros (del enemigo)”, pero esto era nada más que una observación sobre la usual manera de financiar la guerra en la sociedad antigua y medieval.
Fulcher de Chartres sí escribió en los inicios del siglo XII que aquellos que habían sido pobres en Occidente se harían ricos en Oriente como resultado de sus esfuerzos en las Primeras Cruzadas, sugiriendo obviamente que otros podrían hacer lo mismo. Es necesario leer esto en contexto, que en ese momento era una falta crónica y fatal de mano de obra para la defensa de los estados cruzados. Fulcher no era del todo engañoso cuando decía que alguien podría volverse rico como resultado de las cruzadas, pero no estaba siendo del todo honesto tampoco, porque para muchos participantes, las cruzadas fueron increíblemente caras.
Como Fred Cazel señala, “pocos cruzados tenían suficiente dinero para pagar sus obligaciones en casa y mantenerse decentemente en las cruzadas”. Desde el principio mismo, las consideraciones financieras fueron importantes en la planeación de la cruzada. Los primeros cruzados vendieron tantas de sus posesiones para financiar sus expediciones que generaron una extendida inflación.
Aunque los siguientes cruzados tomaron esta consideración en cuenta y comenzaron a ahorrar mucho antes de embarcarse en esta empresa, el gasto seguía estando muy cerca de lo prohibitivo. Pese al hecho de que el dinero no jugó un rol esencial en las economías europeas en el siglo XI, había un “consistente y persistente flujo de dinero” de Occidente a Oriente como resultado de las cruzadas y las demandas financieras de las mismas causaron “profundos cambios económicos y monetarios en Europa y en el Levante”.
Una de las principales razones para el financiamiento de la Cuarta Cruzada, y su desvío a Constantinopla, fue el hecho de que se quedaron sin dinero antes de que se iniciara adecuadamente, y estaban tan endeudados con los venecianos que no pudieron controlar su propio destino. La Séptima Cruzada de Luis IX a mediados del siglo XIII costó seis veces más que el ingreso anual de la corona.
Los Papas recurrieron a tácticas incluso más desesperadas para recaudar dinero y financiar las cruzadas, desde la institución del primer impuesto a los ingresos en la primera parte del siglo XIII hasta hacer una serie de ajustes en la manera en que las indulgencias eran manejadas, lo que eventualmente llevó a ciertos abusos condenados por Martín Lutero. Incluso en el siglo XIII, muchos de quienes planeaban las cruzadas asumían que sería imposible atraer una suficiente cantidad de voluntarios para realizarlas, y participar de las cruzadas se convirtió en una especie de provincia de reyes y Papas, perdiendo su carácter popular original.
Cuando el Hospitaller Master Fulk de Villaret escribió sobre las cruzadas al Papa Clemente V cerca al 1305, subrayó que “sería una buena idea si el Señor Papa dispusiera algunas medidas para reunir un gran tesoro, sin el que esta misión (la cruzada) sería imposible”. Algunos años después, Marino Sanudo estimó que costaría cinco millones de florines en más de dos años efectuar la conquista de Egipto. Aunque no lo dijo, y tal vez no se dio cuenta de ello, la suma necesaria simplemente era una meta imposible de lograr.
En ese tiempo, las autoridades más responsables en Occidente habían llegado a la misma conclusión, lo que explica por qué se lanzaron cada vez menos cruzadas desde el inicio del siglo XIV.
En breve: muy pocos se hicieron ricos con las cruzadas, y sus números fueron empequeñecidos sobremanera por quienes quebraron. Muchos en el medioevo eran muy conscientes de eso y no consideraron a las cruzadas como una manera de mejorar su situación financiera.
Mito 3: Los cruzados fueron un bloque cínico que en realidad no creía ni en su propia propaganda religiosa, en vez de eso tenían otros motivos más materiales.
Este ha sido un argumento muy popular, al menos desde Voltaire. Parece creíble e incluso obligatorio para la gente moderna, dominada por la perspectiva del mundo materialista. Y ciertamente hubieron cínicos y hipócritas en la Edad Media, –descartando las obvias diferencias de tecnología y cultura material– la gente de entonces era tan humana como nosotros, y víctima de los mismos errores.
Sin embargo, como en los primeros dos mitos, esta afirmación generalmente es falsa y se puede demostrar con una sola razón: las bajas de las cruzadas eran usualmente tan altas, que muchos, sino la mayoría de los cruzados, iban a ellas sabiendo que no iban a volver. Un historiador militar de las cruzadas, por ejemplo, ha estimado la tasa de bajas en un aplastante 75 por ciento.
La declaración del cruzado Robert de Crésèques, del siglo XIII, de que había “venido a través del mar para morir por Dios en la Tierra Santa” –a la que efectivamente siguió rápidamente su muerte en una batalla– puede haber sido inusual en su fuerza y su cumplimiento rápido, pero no era una actitud atípica. Es difícil imaginar una manera más conclusiva de probar la dedicación de uno a una causa que sacrificar la vida por ella… y muchísimos cruzados hicieron eso.
Esta mito también se revela como falso cuando consideramos la manera en la que los cruzados fueron animados en las prédicas. Los cruzados no fueron reclutados. La participación era voluntaria y los participantes tenían que ser persuadidos para ir. El medio primario de persuasión era el sermón cruzado, y uno podría esperar encontrar estos sermones mostrando a las cruzadas como algo profundamente apelante.
Este, hablando en general, no era el caso. De hecho, lo opuesto es verdad: los sermones para las cruzadas estaban repletos de advertencias de que las cruzadas generaban privación, sufrimiento y con frecuencia la muerte. Que esta era la realidad de las cruzadas era algo bien sabido, en todo caso.
Como Jonathan Riley-Smith ha destacado, los predicadores de las cruzadas “tenían que persuadir a sus oyentes a comprometerse ellos mismos en empresas que interrumpirían sus vidas, posiblemente los empobrecerían e incluso los asesinarían o mutilarían, o que serían un inconveniente para sus familias, cuyo apoyo necesitarían… si es que iban a cumplir sus promesas”.
¿Entonces cómo tenía resultado la prédica? Funcionaba porque las cruzadas eran apelantes precisamente porque era una tarea dura y conocida, y porque emprender una cruzada por los motivos correctos era entendida como una penitencia aceptable del pecado. Lejos de ser una empresa materialista, la cruzada era impráctica en términos mundanos, pero valiosa para el alma.
No hay espacio aquí para explorar la doctrina de la penitencia como se desarrolló en la última etapa del mundo antiguo y medieval, pero es suficiente decir que la aceptación voluntaria de las dificultades y el sufrimiento era vista como una manera útil de purificar el alma (y aún lo es, en la doctrina católica actual). La cruzada era el ejemplo casi supremo de ese sufrimiento complicado, y por eso era una penitencia ideal y muy completa.
Relacionado al concepto de penitencia está el concepto de la cruzada como un acto de amor desinteresado, de “dar la vida por los amigos”. Desde el principio, la caridad cristiana era propuesta como una razón para las cruzadas, y esto no cambió en todo ese periodo. Jonathan Riley-Smith trató este aspecto de las cruzadas en un artículo muy conocido para los historiadores de las cruzadas, pero inadecuadamente reconocido en el amplio mundo académico, ignorado por el público en general.
“Para los cristianos… la sagrada violencia”, subraya Riley-Smith, no puede ser propuesta en cualquier ámbito excepto en el del amor… (y) en una era dominada por la teología del mérito esto explica por qué la participación en las cruzadas se consideraba como meritoria, por qué las expediciones eran vistas como actos penitenciales con las que se podía ganar indulgencias, y por qué la muerte en batalla era vista como martirio. Como manifestaciones del amor cristiano, las cruzadas fueron producto de la renovada espiritualidad del Medioevo central, con su preocupación de vivir la vita apostolica y expresando los ideales cristianos en activas obras de caridad, como lo fueron los nuevos hospitales, el trabajo pastoral de los agustinos y los premonstratenses y el servicio de los frailes. La caridad de San Francisco podría apelarnos más ahora que entonces a los cruzados, pero ambas se originan de las mismas raíces.
Con lo complicado que puede ser para la gente actual creer, la evidencia sugiere fuertemente que la mayoría de los cruzados estaban motivados por el deseo de agradar a Dios, expiar sus pecados y poner sus vidas al servicio del “prójimo”, entendido en el sentido cristiano.
Mito 4: Los cruzados le enseñaron a los musulmanes a odiar y atacar a cristianos
Parte de la respuesta a este mito puede encontrarse arriba, en la parte del Mito 1. Los musulmanes habían estado atacando a los cristianos por más de 450 años antes de que el Papa Urbano declarara la Primera Cruzada. No necesitaban ningún incentivo para seguir haciéndolo. Pero hay también aquí una respuesta un poco más complicada.
Hasta hace muy poco, los musulmanes recordaban las cruzadas como una instancia en la que habían derrotado un insignificante ataque occidental cristiano. Un iluminador pasaje se encuentra en una de las cartas de Lawrence de Arabia, quien describe una confrontación durante las negociaciones de la Primera Guerra Mundial entre el francés Stéphen Pichon y Faisal al-Hashemi (luego Faisal I de Irak). Pichon presentó el caso por el interés francés en Siria, recordando las cruzadas, a lo que Faisal contestó con una aguda pregunta: “¿Pero, perdóneme, quien de nosotros ganó las cruzadas?”
Esto era generalmente representativo de la actitud musulmana hacia las cruzadas antes de la Primera Guerra Mundial, es decir, cuando los musulmanes se molestaban en recordarlas, que no era muy seguido. La mayoría de los escritos históricos en árabe sobre las cruzadas antes del siglo XIX fueron producidos por cristianos árabes, no por musulmanes, y la mayoría eran positivos. No existía tampoco una palabra árabe para “cruzadas” hasta ese periodo e incluso quienes lo acuñaron fueron, otra vez, cristianos árabes. No parecía importante para los musulmanes distinguir entre las cruzadas y otros conflictos entre el Cristianismo y el Islam.
No había tampoco una reacción inmediata a las cruzadas entre musulmanes. Como Carole Hillenbrand destaca, “la respuesta musulmana a la llegada de las cruzadas fue inicialmente de apatía, compromiso y preocupación con los problemas internos”. Hacia el 1130 comenzó una contra cruzada musulmana, bajo el liderazgo del feroz Zengi de Mosul (Irak). Pero se necesitaron algunas décadas para que el mundo musulmán se preocupara por Jerusalén, considerada en mayor estima por los musulmanes cuando no la dominaban que cuando sí lo hacen.
La acción contra los cruzados fue con frecuencia realizada como un medio para unir al mundo musulmán bajo varios aspirantes a conquistadores, hasta el 1291, cuando los cristianos fueron expulsados del territorio de Siria. Y –sorpresivamente para los occidentales– no fue Saladino quien fue reconocido por los musulmanes como el gran líder anti-cristiano. Ese lugar de honor usualmente fue otorgado a los más sedientos de sangre y más exitosos Zengi y Baibars, o al más público Nur al-Din.
La primera historia musulmana sobre las cruzadas no apareció sino hasta 1899. Por ese entonces, el mundo musulmán estaba redescubriendo las cruzadas, pero lo hacía con un giro aprendido de los occidentales.
En el periodo moderno, había dos escuelas europeas principales de pensamiento sobre las cruzadas. Una de ellas, representada por gente como Voltaire, Gibbon, y Sir Walter Scott; y Sir Steven Runciman del siglo XX, veían a los cruzados como bárbaros crudos, avaros y agresivos que atacaban musulmanes civilizados y amantes de la paz, para mejorar su propia suerte.
La otra escuela, más romántica y representada por figuras menos conocidas como el escritor francés Joseph-François Michaud, veía a las cruzadas como un glorioso episodio en una larga lucha en la que los cristianos habían vencido a las hordas musulmanas. Además los imperialistas occidentales comenzaron a ver a los cruzados como sus predecesores, adaptando sus actividades de un modo secularizado que los mismos cruzados no habrían reconocido o encontrado muy acordes.
Al mismo tiempo, el nacionalismo comenzó a enraizarse en el mundo musulmán. Los nacionalistas árabes tomaron prestada la idea de una larga campaña europea contra ellos de la escuela europea antigua de pensamiento, sin considerar el hecho de que constituía realmente una mala representación de las cruzadas, y usando este entendimiento distorsionado como una forma para generar apoyo para sus propias agendas.
Ese fue el caso hasta la mitad del siglo XX, cuando, en palabras de Riley-Smith, “un Panislamismo renovado y militante” aplicó las metas de los nacionalistas árabes a un renacimiento mundial de lo que era entonces llamado fundamentalismo islámico y a lo que ahora algunos se refieren como, un poco torpemente, como jihadismo.
Esto llevó casi inexpugnablemente al origen de Osama Bin Laden y Al Qaeda, ofreciendo una perspectiva de las cruzadas tan extraña como para permitir a Laden considerar a todos los judíos como cruzados y a las cruzadas como un rasgo permanente y continuo de la respuesta occidental al Islam.
La concepción de la historia de Bin Laden es una fantasía febril. No es más preciso en su perspectiva sobre las cruzadas que lo que es sobre la supuesta unidad islámica que cree el Islam disfrutó antes de que la malévola influencia cristiana se entrometiera. Pero la ironía está en que él y los millones de musulmanes que aceptaron el mensaje, recibieron ese mensaje originalmente de quienes ellos perciben como sus enemigos: de Occidente.
Entonces no fueron las cruzadas las que le enseñaron al Islam a atacar y odiar a los cristianos. Muy lejos de eso están los hechos. Esas actividades habían precedido a las cruzadas por largo tiempo, y nos dirigen hasta el origen del Islam. En vez de eso, fue Occidente quien enseñó al Islam a odiar las cruzadas. La ironía es grande.
De vuelta al presente
Volvamos al discurso del Presidente Clinton en Georgetown. ¿Cuántas de sus referencias a la Primera Cruzada fueron acertadas?
Es cierto que muchos musulmanes que se habían rendido y refugiado bajo las banderas de algunos señores cruzados –un acto que debería haberles dado tregua– fueron masacrados por tropas fuera de control. Aparentemente esto fue un acto de indisciplina y se afirma que esto enojaba enormemente a los señores cruzados en cuestión porque esto daba una mala imagen de ello.
Implicar –o simplemente decir– que esto fue algo querido por toda la fuerza de los cruzados, o que era parte integral de las cruzadas, es en el mejor de los casos equivocado. De cualquier modo, John France lo ha descrito bien: “este notorio evento no debe ser exagerado… Por más fea que haya sido la masacre… no estaba lejana a lo que era la práctica común en ese entonces respecto a un lugar en resistencia”. Y teniendo en cuenta el espacio, se podría anexar una lista larga y sangrienta, que se remonta al siglo VII, de acciones similares donde los musulmanes fueron los agresores y las víctimas los cristianos. Sin embargo esa lista no habría servido a los propósitos del Sr. Clinton.
El Sr. Clinton estaba usando probablemente a Raymond de Aguilers cuando se refirió a “la sangre hasta las rodillas” de los cruzados. Pero la física requerida para tal alegato es imposible, como es evidente. Raymond estaba simplemente fanfarroneando e invocando las imágenes del Antiguo Testamento y el Libro del Apocalipsis. No estaba ofreciendo un hecho cierto y probablemente no quería que tal declaración fuese tomada como tal.
Y si estamos o no aún “pagando por ello”, pueden ver el Mito 4 arriba. Esta es la más seria incongruencia de todo su pasaje. Por lo que estamos pagando no es por la Primera Cruzada, sino por las distorsiones occidentales de las cruzadas en el siglo XIX que fueron recogidas por un mundo musulmán insuficientemente crítico.
Los problemas con las afirmaciones del Sr. Clinton indican las trampas que esperan a aquellos que intentan explicar los textos antiguos o medievales sin una conciencia histórica e ilustran muy bien lo que sucede cuado uno toma recuentos históricos de a pocos –distorsionados o simplemente presentados selectivamente– que sostienen la agenda política de uno. Este tipo de abuso de la historia ha sido penosamente común en lo que a las cruzadas se refiere.
Pero de nada sirve distorsionar el pasado para nuestros propios fines. O más bien, puede servir para muchas cosas… pero no a la verdad. Las distorsiones y tergiversaciones de las cruzadas no nos ayudarás a entender el reto que plantea a Occidente un Islam resurgente y militante.
El fracaso de entender ese desafío podría ser mortal. De hecho, ya ha probado serlo. Podría tomar un largo tiempo establecer un recuento correcto sobre las cruzadas. Ya ha pasado mucho tiempo, además, para comenzar esa tarea.