Sindrome de la jihad súbita

Síndrome de jihad súbita (en Carolina del Norte)
por Daniel PipesLa Razón14. Marzo 2006
"Los individuos jihadistas pueden aparentar ser razonables y respetuosos con la ley, pero son parte de un movimiento totalitario, y como tales, todos deben ser considerados asesinos potenciales". Escribí esas palabras días después del 11 de septiembre del 2001, y desde entonces he sido criticado por ellas. Pero un incidente en la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill el 3 de marzo sugiere que me quedé corto.
Fue cuando un estudiante recién licenciado llamado Mohammed Reza Taheri-azar, de 22 años de edad e inmigrante iraní, se metió conduciendo una furgoneta todoterreno por una concurrida zona peatonal. Atropelló a nueve personas pero, afortunadamente, ninguna resultó herida de gravedad.
Hasta este ataque violento previsto, Taheri-azar, licenciando en filosofía y psicología, había llevado una existencia aparentemente normal y tenido un prometedor futuro. En el instituto, había sido presidente del consejo de estudiantes y miembro de la Sociedad Honorífica Nacional. El Los Angeles Times afirma que un buen número de estudiantes de la UNC le encontraba "un estudiante serio, tímido pero amistoso". Un compañero estudiante, Brian Copeland, "estaba impresionado con su conocimiento del pensamiento clásico occidental", añadiendo, "Era amable y educado, más que agresivo o violento". El rector de la universidad, James Moeser, le llamó un buen estudiante, aunque "un solitario completo, introvertido y discreto".
En la práctica, nadie que le conociera dijo una sola palabra mala acerca de él, lo que es importante, porque destaca que no es una persona de baja extracción social, no es homicida, no es un psicótico, sino un estudiante en sus cabales y una persona cordial. Lo que plantea la cuestión: ¿por qué una persona común intenta matar a una concentración arbitraria de estudiantes? Las declaraciones post-arresto de Taheri-azar dan algunas pistas.
Dijo al agente del 911 que quería "castigar al gobierno de Estados Unidos por sus acciones en todo el mundo".
A un detective, le explicó que "gente de todo el mundo está siendo asesinada en la guerra, y ahora es el turno de la gente de Estados Unidos de ser asesinada".
Dijo actuar "para vengar las muertes de los musulmanes en todo el mundo".
Retrató sus acciones como "ojo por ojo".
Una declaración policial observa que "Taheri-azar dijo repetidamente que el gobierno de Estados Unidos había estado asesinando a su gente a ultramar y que decidió atacar".
Le dijo a un juez, "Estoy agradecido de que esté aquí para concederme este juicio y aprender más acerca de la voluntad de Alá".

Mohammed Reza Taheri-azar
En resumen, Taheri-azar representa la pesadilla islamista definitiva: un musulmán aparentemente bien integrado cuya religión le inspira, de la nada, a asesinar no musulmanes. Taheri-azar reconoció planear su jihad durante más de dos años, o durante su residencia universitaria. No es difícil imaginar cómo se desarrollaron sus ideas, teniendo en cuenta la coherencia de la ideología islamista, su inmenso alcance (incluyendo una Asociación Estudiantil Musulmana en la UNC), y su resonancia entre muchos musulmanes.
De ser Taheri-azar único en su adopción clandestina del islam radical, uno podría ignorar su caso, pero encaja en un patrón extendido de musulmanes que llevan vidas tranquilas antes de recurrir al terrorismo. Sus cifras incluyen a los secuestradores responsables de los ataques del 11 de Septiembre, a los terroristas del transporte público de Londres, o al ingeniero de Intel arrestado antes de poder unirse a los Talibanes en Afganistán, Maher Hawash.
Mohammed Ali Alayed, saudí residente en Houston, encaja en el patrón, porque apuñaló y asesinó a un hombre judío, Ariel Sellouk, que era antigüo amigo suyo. Así obran algunos conversos al islam; ¿quién sospechaba que una mujer belga de 38 años de edad, Muriel Degauque, aparecería en Irak como terrorista suicida lanzándose contra una base militar americana?
Esto es lo que he denominado Síndrome de la Jihad Súbita, en donde musulmanes de apariencia común pasan a ser violentos de sopetón. Tiene la consecuencia desagradable pero legítima de arrojar sospechas sobre todos los musulmanes. ¿Quién sabe de dónde vendrá el próximo jihadista? ¿Cómo puede estar uno seguro de que un musulmán que respeta la ley no estallará de pronto en ira homicida? Sí, por supuesto, sus cifras son muy reducidas, pero están desproporcionadamente muy por encima de las de los no musulmanes.
Este síndrome ayuda a explicar el temor al islam y la desconfianza hacia los musulmanes que las encuestas han mostrado al alza desde el 11 de septiembre del 2001.
La respuesta musulmana de denunciar estas opiniones como prejuicio, como "el nuevo antisemitismo", o "islamofobia" es tan infundada como acusar a los anti-Nazis de "germanofobia" o a los anti-Comunistas de "rusofobia". En lugar de presentarse como víctimas, los musulmanes deberían afrontar este temor desarrollando una versión del islam moderada, moderna y cívica que rechace el islam radical, la jihad, y la subordinación de los "infieles".
Actualización del 14 de marzo del 2006: Taheri-azar respondió a una solicitud de una entrevista por parte de una cadena de televisión local con una declaración escrita, fechada el 10 de marzo, en la que explicaba sus objetivos en el ataque:
En el Corán, Alá da permiso a sus seguidores de atacar a aquellos que han emprendido una guerra contra ellos, con la expectativa del paraíso eterno en caso de martirio y / o vivir la vida de uno en obediencia a todos los mandamientos de Alá que se encuentran a lo largo de los 114 capítulos del Corán... El gobierno norteamericano es responsable de la muerte y la tortura de incontables seguidores de Alá, mis hermanos y hermanas. Mi ataque contra americanos en la UNC-CH el 3 de marzo fue en respuesta a ataques similares orquestados por el gobierno americano contra mis compañeros seguidores de Alá en Irak, Afganistán, Palestina, Arabia Saudí y demás territorios islámicos. No actué por odio a los americanos, sino más bien por amor a Alá.
Comentario: La última oración merece sopesarse especialmente.

otra musulmana disidente

La psicóloga Wafa Sultan es una expatriada siria que reside y trabaja en los EE UU. Además, es una de los muchos apóstatas musulmanes que cada día abjuran públicamente del islam y reivindican con orgullo la liberación de una religión que han vivido «como una forma de esclavitud intelectual percibida como verdadera fuente de odio». En junio de 2005, Wafa Sultan publicó un artículo en el portal reformista www.annaqed.com titulado «Los Hermanos Musulmanes: ¿A quién están intentando engañar?». Desde entonces, la doctora se ha convertido en una de las más arrojadas militantes antiislámicas. En sólo siete días, Sultan se ha ganado dos veces la acusación de hereje y apóstata: la primera, en directo en la televisión Al Yazira, por parte de un profesor de la Universidad islámica Al Azhar, y después, con una «fatwa» (responso jurídico islámico) de condena por apostasía, anunciada a los fieles durante un sermón en una mezquita de Damasco. El predicador llegó a decir que «esta apóstata es más nociva para el islam que las viñetas del profeta Mahoma». En junio de 2005, Sultan ya había participado en un debate en Al Yazira, pero esta vez ha ido más lejos. Con motivo de la aparición de las famosas viñetas, el 21 de febrero Wafa participó en en el programa «A contracorriente» de la cadena árabe, en un debate por videoconferencia que se emitió en directo, y en el que habló ante el profesor egipcio Ibrahim Al -Khouli. El vídeo ha sido recogido por la MEMRI TV y puede verse en www.ifilm.com/top100 (número 65) : «Lo que vemos no es un choque de civilizaciones o de religiones -comienza Wafa- sino un choque entre una mentalidad medieval contra la del siglo XXI, entre la civilización y el atraso, la libertad y la represión, la democracia y la dictadura, quienes tratan a las mujeres como bestias y quienes las tratan como seres humanos» . Cuando el presentador Feisal al Kassem le pregunta: «¿Está diciendo que es un conflicto entre la civilización occidental y el atraso de los musulmanes?», Wafa responde rotunda: «Sí, exactamente». Y argumenta: «Son los musulmanes los que han desencadenado la guerra de civilizaciones, desde que el profeta del islam dijo: “Me ha sido ordenado combatir a la gente hasta que crean en Dios y en su profeta” y desde que han dividido a la gente entre musulmanes y no musulmanes». Durante la entrevista se refiere también a judíos y budistas: «Los judíos han salido de una tragedia, el Holocausto, y han forzado al mundo a que los respetara, pero por sus conocimientos, no con el terror. La Humanidad debe muchos de los descubrimientos del siglo XIX y XX a científicos judíos. No hemos visto a un sólo judío hacerse explotar protestando por la muerte de los suyos, o a un budista quemar iglesias. Los musulmanes deberían preguntarse qué pueden hacer por la Humanidad, antes de exigir que ésta los respete», añade. «Mire, yo no soy cristiana, ni musulmana, ni judía. Soy un ser humano. No creo en un mundo sobrenatural, pero respeto el derecho de los demás a creer». «¿Es usted una hereje?», pregunta Al-Khouli. «Soy un ser humano que no cree en lo sobrenatural». «¿Es una hereje?», insiste el clérigo. «Porque entonces no podemos discutir, dado que usted blasfema contra el islam, el Corán y el Profeta». «Ésas son cuestiones personales», replica Wafa, y concluye:«Hermano, puede creer en piedras, mientras no me las lance. Es libre de adorar a quien quiera. ¡Pero deje a la gente tener sus propias creencias!». Con nombre y apellidos. Sultan Wafa no es la única. El suyo es quizá el caso más reciente, pero el proceso de alejamiento es continuo, como lo reflejan los sitios de internet www.apostatesofislam.com o www.faithfreedom.org. Desde que Ibn Warraq, un intelectual nacido musulmán en la India y acogido en los EE UU escribió el libro «Por qué no soy musulmán», la lista de los ex musulmanes ateos declarados o conversos ha aumentado considerablemente. El periodista italiano especialista en islam, Magdi Allam, escribía hace unos días en el «Corriere della Sera»: «El boom ha llegado tras el 11-S. Cuanto más se evidencia la atrocidad del terrorismo islamista, más musulmanes toman la opción pública de distanciarse del islam. Es un hecho positivo, no porque se hagan ateos o se conviertan a otro credo, sino porque afirman la primacía de la persona y de la cultura de la vida y de la libertad sobre una ideología que, en aras de una interpretación del islam, desprecia a la persona y promueve la muerte». Allam refiere otro caso impactante: el del ex musulmán y ateo declarado Messaoud Bouras, dirigente de la asociación francesa de magrebíes laicos, que en una entrevista ha explicado las razones que le han llevado a apostatar: «No rechazo sólo la ideología islamista, sino que he abjurado del islam porque el Corán establece claramente una discriminación entre los musulmanes, que deben dominar, y los no musulmanes, que deben someterse», asegura. Según Bouras, «lo más chocante es el delirio paranoico contra los judíos. El odio contra los judíos está presente en todo el Corán: “Malditos sean, allá donde se encuentren, serán cogidos y caerán en la matanza”» (Sura XXXIII, 61).

lo que es contraproducente

El Baradei advierte de que la confrontación con Irán es "contraproducente" El OIEA estudia desde hoy si eleva el contencioso sobre el programa nuclear iraní a la ONU
AGENCIAS / ELPAIS.es - Viena / Madrid
ELPAIS.es - Internacional - 06-03-2006 - 12:23
La Junta de Gobernadores del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) se reúne desde hoy en Viena para decidir si remite el conflicto nuclear con Irán al Consejo de Seguridad de la ONU, instancia que puede aplicar sanciones a Teherán. El director general del OIEA, Mohamed El Baradei, ha advertido de que una confrontación entre Irán y la comunidad internacional podría ser "contraproducente", y ha instado a todas las partes a volver a la mesa de negociación.La Junta de Gobernadores del OIEA analiza un informe de El Baradei sobre el programa nuclear iraní, del que EE UU y la UE sospechan que tiene como fin último la producción de armas atómicas. Según el informe, filtrado a la prensa la semana pasada, Irán se ha limitado hasta ahora al enriquecimiento de uranio a pequeña escala (investigación) en su planta de Natanz. Sin embargo, los inspectores de la ONU han constatado que en otra dependencia de ese centro se prepara la instalación de 3.000 centrifugadoras (frente a las 168 actuales) para el enriquecimiento a escala industrial.
El responsable de la agencia nuclear de la ONU ha afirmado que enviará al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas ese informe técnico, tal y como lo exige la última resolución de la Junta de Gobernadores del pasado 4 de febrero. En esa fecha, el OIEA aprobó llevar el caso de Irán al Consejo de Seguridad de la ONU por las preocupaciones en torno a que la República Islámica podría estar ocultando sus esfuerzos para desarrollar armas nucleares.
"Expresé (en el informe) mi preocupación acerca de que después de tres años deberíamos haber sido capaces de esclarecer estas incertidumbres. Desafortunadamente, la imagen sigue siendo difusa y no muy clara sobre el alcance y la naturaleza del programa nuclear (iraní)", ha manifestado el director general. Sin embargo, ha reconocido que su expertos no han visto "indicación de desvío de materiales nucleares para armas atómicas u otros artefactos explosivos. No obstante, sigue habiendo un cierto número de dudas que deben ser esclarecidas".
"Sigo confiado en que se puede encontrar una solución en las próximas semanas. Insto a todas las partes a hacer lo máximo posible y crear las condiciones para volver a las negociaciones", ha señalado. "Hay muchas opciones y sólo una solución. En mi opinión, la única solución posible es un acuerdo exhaustivo que cubra asuntos nucleares, de seguridad, económicos y políticos", ha dicho El Baradei.
La reunión del OIEA en Viena tiene lugar pocos días después de que las conversaciones entre Irán y los ministros de Exteriores de Alemania, Francia y Reino Unido concluyeran sin que se obtuviera ningún tipo de acuerdo. Asimismo, tampoco han prosperado las conversaciones con Moscú sobre la propuesta de Rusia de que el enriquecimiento de uranio iraní se realice en territorio ruso.
Irán no cede a las presiones
El máximo responsable nuclear de Irán, Alí Lariyaní, reafirmó ayer que van a seguir investigando en el campo del enriquecimiento de uranio y amenazó con pasar al siguiente escalón, el del enriquecimiento a escala industrial, si el OIEA remite su caso al Consejo de Seguridad de la ONU.
"Enviar el dossier de Irán al Consejo de Seguridad no va a cambiar nuestra posición sobre el enriquecimiento de uranio", declaró Lariyaní ante una concurrida conferencia de prensa. "No servirá a los intereses de nadie", advirtió reiterando que su país no será el único perjudicado por esa medida. "Si el asunto queda en manos del OIEA, cooperaremos y trabajaremos con ese organismo con total transparencia", dijo, pero en caso contrario, Irán "reducirá su cooperación e iniciará el enriquecimiento (a escala industrial)".
El señor El baradei se equivoca de cabo a rabo en lo que es contraproducente,

lo que es REALMENTE CONTRAPRODUCENTE es mostrarse blando con los iranies,El baradei no se ha dado cuenta o no quiere darse cuenta que lo que fue contraproducente fue que los iranies tienen un programa nuclear con intenciones de hacer una bomba atomica,que era un programa clandestino hasta que un desertor irani lo saco a la luz http://www.globalsecurity.org/wmd/world/iran/natanz.htm

si ese programa tuviera intenciones pacificas, Iran hubiera aceptado las propuestas que le hizo el g-3 de la UE,para acabar pronto lo que es contraproducente es cerrar los ojos al hecho de que una guerra con Iran es inevitable y que mas vale que sea temprano por que si es mas tarde va a ser nuclear

la tercera es la vencida

este es el tercer (y ultimo) intento de hacer un blog,con los dos anteriores tuve muchos problemas tecnicos (esos de blogger son unos...) a partir de este momento comenzamos

buenas noticias

para los israelis y para todos los que somos amigos de Israel esta es una muy buena noticia,con el misil antibalistico arrow Israel puede derribar misiles iranies :

Official: Arrow can block Iranian missiles ISN SECURITY WATCH (Friday, 3 March: 17.08 CET) – Israel's Arrow 2 anti-ballistic missile system is now capable of intercepting and destroying any Iranian missile, according to a senior Israeli military official interviewed by the Jerusalem Post. Referring to Iran's ballistic missile program, the unidentified high ranking military officer told the newspaper that "We will shoot all of [Iran's missiles] down […] .The Arrow knows how to intercept the Shihab missile." He explained that modifications had been made to the Arrow 2 that allow it to differentiate between armed decoys and real missiles and to detect even split warhead missiles. The Post noted that last year the Israeli military acknowledged that the Arrow 2 was incapable of intercepting Iran's Shihab-3 missile. The head of the Israeli air force's anti-aircraft units, Brigadier-General Ilan Bitton, told a government committee in 2005 that while the Arrow was extremely effective against the Scud missiles in Syria's arsenal, it "needed improvement" in order to shoot down the Shihab-3. In its most recent test, the Arrow 2 succeeded in destroying a mock of the Shihab-3 at a far greater height than in the previous 13 tests of the system. Asked by the Post about the danger of the Arrow destroying a nuclear or non-conventional missile over Israel, the officer claimed that the height at which the incoming missile was destroyed would mean that its payload was dispersed without causing casualties. Israel is protected from missile strikes by Patriot missiles and two operational Arrow batteries, each thought to have hundreds of missiles. la parte que resalte dice que si los iranies dispararan un misil con cabeza no convencional (quimica biologica o nuclear) seria derribado a una altitud muy elevada de modo que los restos se dispersarian sin causar daño

manifiesto contra el islamismo

Juntos enfrentamos un nuevo totalitarismo:
Nosotros, escritores, periodistas, intelectuales, llamamos para la resistencia al totalitarismo religioso y para la promoción de la libertad y valores seculares para todos. Los acontecimientos recientes, que ocurrieron después de la publicación de dibujos de Mahoma en algunos periodicos europeos, han revelado la necesidad de luchar por esos valores universales. Esta lucha no será ganada por las armas, pero si en el campo ideológico. esto no es un choque de civilizaciones ni de un antagonismo del oeste y del este que estemos atestiguando, pero si una lucha global que enfrenta a los demócratas y teocratas. Como todos los totalitarismos,el Islamismo es nutrido por miedos y frustraciones. La apuesta de los predicadores del odio es en estos sentimientos para formar batallones destinados para imponer un mundo liberticida e inigualitario. Pero nosotros claramente y firmemente indicamos : nada, ni la desesperación , justifica la opción del obscurantismo, totalitarismo y odio. el Islamismo es una ideología reaccionaria que mata la igualdad, la libertad y el secularismo dondequiera que esté presente. Su éxito solo puede conducir a un mundo de la dominación: dominación por el hombre de la mujer, la dominación de los Islamistas a todos los otros. Para contradecir esto, debemos asegurar los derechos universales a la gente oprimida o discriminada. Rechazamos el "relativismo cultural",el cuál consiste en aceptar que los hombres y las mujeres de la cultura musulmana deben ser privados de la derechos a la igualdad, libertad y valores seculares en el nombre del respeto por culturas y tradiciones. Rechazamos renunciar nuestro espirtu crítico por miedo de ser acusados de "Islamofobos", un concepto desafortunado que confunde la crítica del Islam como religión con la estigmatizacion de sus creyentes. Abogamos por la universalidad de la libertad de la expresión, para poder ejercitar un espirtu crítico en todos los continentes, contra todos los abusos y todos los dogmas. Apelamos a los demócratas y a los espirtus libres de todos los países para que nuestro siglo sea uno de las luces, no del obscurantismo.
12 firmas
Ayaan Hirsi Ali Chahla Chafiq Caroline Fourest Bernard-Henri Lévy Irshad Manji Mehdi Mozaffari Maryam Namazie Taslima Nasreen Salman RushdieAntoine SfeirPhilippe ValIbn Warraq
Presentaciones:
Ayaan Hirsi Ali, de origen somali, es el miembro del parlamento holandés, miembro del partido liberal VVD. escritora de "sumisión" la película que causó el assesinato de Theo Van Gogh por un islamista en noviembre de 2004, ella vive bajo protección de policíaca.
Chahla Chafiq, escritora de origen iraní, exiliada en francia una novelista y ensayista. Ella es autora "de el nuevo hombre islamista-la prision politica en Irán,"(2002). Ella también escribió novelas tales como "Chemins et brouillard" (2005).
Caroline Fourest,Ensayista, redactora en el jefe de Prochoix (una revista que defiende las libertades contra las ideologías dogmáticas e integristas), autora de varios libros de consulta en laicité y fanatism: Tirs Croisés: juif de los intégrismes del DES del l'épreuve del à del laïcité del la, chrétien et musulman (con Fiammetta Venner), Frère Tariq: discours, stratégie et méthode de Tariq Ramadan, et obscurantiste de Tentation del la (Grasset, 2005). Ella recibio el premio nacional del laicidad en el 2005.
Bernard-Henri Lévy ,filosofo francés, nacido en Argelia, esta en contra de todos los " ismos" del siglo XX (fascismo, antisemitismo, totalitarismo, terrorismo), él es el autor de humain del visage del à de Barbarie del la, Française de L'Idéologie, Dangereuse de Pureté del la, y más recientemente de vertigo americano.
Irshad ManjiIrshad Manji es miembro de la universidad de Yale y la autora del best seller internacional "el problema con el Islam hoy: Llamada de un musulmán para la reforma en su fe". Mehdi Mozaffari, profesor de origen iraní y exiliado en Dinamarca, es el autor de varios artículos y libros sobre el Islam y el islamismo por ejemplo: Autoridad en Islam: De Muhammad a Khomeini, Fatwa: Violencia y descortesía y Globalizacion y civilizaciones.
Maryam NamazieEscritor ingles, productor internacional de TV; Director del partido Trabajador-comunista de Irán; y ganador 2005 del premio de la sociedad secular nacional . Taslima NasreenTaslima Nasreen nacio en Bangladesh. Doctora, sus posiciones defendíendo mujeres y a minorías la metio en problemas con los integristas que crearon un comite llamado "destruye a Taslima" y ser perseguida como "apostata"
Salman Rushdie, es el autor de nueve novelas, incluyendo los niños de la medianoche, Los versos Satanicos y, lo más reciente, Shalimar el Payaso. Él ha recibido muchas premios, incluyendo el premio de Booker, el premio de Whitbread para la mejor novela,> the European Union's Aristeion Prize, the Budapest Grand Prize for Literature, el Premio Mantova, y el Austrian State Prize for European Literature. el es Commandeur of the Ordre des Arts et Lettres, y profesor honorario de humanidades en el M.I.T., y presidente de PEN American Center. sus libros han sido traducidos a 40 idiomas.
Philippe Val.Director de Charlie Hebdo (periodico de izquierdas que a reimpreso los cartones de mahoma en solidaridad con el periodico danes amenazado por los islamistas).
Ibn WarraqIbn Warraq , autor de "por que no soy musulman",leaving Islam : Apostates Speak Out ; and The Origins of the Koran , es miembro asociado al New York Institute conduciendo investigaciones historicas en los origenes de islam y su libro sagrado.
Antoine Sfeir :nacido en libano,cristiano el escogio la nacionalidad francesa para vivir en un pais realmente laico y "universal" . el es director de Les cahiers de l'Orient y a publicado muchos libros de referencia sobre el islamismocomo Les réseaux d'Allah (2001) et Liberté, égalité, Islam : la République face au communautarisme (2005).
esa comparacion del islamismo con los demas ismos del siglo XX (nazismo,comunismo,fascismo) es muy certera y solo gente que ha estado viviendo en las entrañas del islam y le ha tocado ver el fanatismo islamista (9 de los 12 firmantes son de origen musulman) se dan cuenta de ello,mientras que aqui en occidente las buenas conciencias pregonan a favor del multiculturalismo
y la tolerancia,y la mayoria de la gente ni se da cuenta del problema que tenemos

sobre la islamofobia

¿Islamofobia?

por Daniel Pipes

Un grupo islamista llamado Hizb ut-Tahrir busca imponer la ley islámica en el mundo y defiende los atentados suicida contra israelíes. El Sunday Times ha descubierto que afrontando la ilegalización en Gran Bretaña, abrió una operación fachada clandestina en las universidades británicas llamada "Detén la islamofobia". ¿Detener qué, se preguntará usted? Acuñado en Gran Bretaña hace una década, el neologismo islamofobia fue lanzado en 1996 por la autoproclamada "Comisión de musulmanes británicos e islamofobia". La palabra significa literalmente "miedo irracional al islam", pero se utiliza para indicar "prejuicios contra los musulmanes", y se une a más de 500 fobias más que se extienden virtualmente a todos los ámbitos de la vida cotidiana. El término ha alcanzado cierto grado de aceptación lingüística y política, hasta el punto de que el secretario general de Naciones Unidas presidió una conferencia en diciembre del 2004 titulada "Enfrentando la islamofobia", y una cumbre del Consejo de Europa condenaba en mayo la "islamofobia". El término presenta varios problemas, no obstante. En primer lugar, ¿qué constituye exactamente "miedo irracional al islam" hoy cuando la principal fuente de agresiones a no-musulmanes y musulmanes por igual, verbales y físicas, son en todo el mundo los musulmanes que actúan en nombre del islam? ¿Cuál es la cantidad exacta de miedo, se pregunta uno? En segundo lugar, mientras que existe ciertamente el prejuicio contra los musulmanes, "islamofobia" combina engañosamente dos fenómenos distintos: el miedo al islam, y el miedo al islam radical. Experimento personalmente este problema: a pesar de escribir una y otra vez contra el islam radical la ideología, no el islam la religión, he sido convertido en cabeza de turco de un "Premio de islamofobia" falso en Gran Bretaña, juzgado "islamófobo importante" de América, y hasta llamado "la encarnación del islamófobo". (Lo que soy en todo caso es "islamismó-fobo"). En tercer lugar, los promotores del concepto de "islamofobia" exageran habitualmente el problema: Fuerzas del orden: se dice de los musulmanes británicos que sufren constante discriminación policial, pero un examen real de las estadísticas realizado por Kenan Malik hace picadillo este "mito de la islamofobia". Cultural: los musulmanes "hacen frente a un flujo arrollador de literatura anti-islámica que predica el odio al islam", afirma el presidente de la Escuela de Grados de Ciencias Islámicas y Sociales de Virginia, Taha Jabbir Al-`Alwani: "novelas, películas, libros e investigaciones. Solamente entre las novelas best seller hay casi 1000 novelas de este tipo". ¿Mil bestsellers que demonizan el islam? Difícil. De hecho, apenas un puñado lo hacen (por ejemplo, El Haj, de León Uris). Lingüístico: Un profesor de estudios islámicos de la Universidad George Washington, Seyyed Hossein Nasr, divulgó (en su ponencia en un acto de la ONU, "Enfrentando la islamofobia", informa Alexander Joffe) intentos falsos de esconder los orígenes árabes de palabras inglesas tales como adobe – que se deriva en realidad del egipcio antiguo, no del árabe. Histórico: El terminó antisemitismo, indicaba también Nasr en su discurso, era utilizado originariamente para describir el sentimiento contra los árabes residentes en España, y no fue vinculado a los judíos hasta después de la Segunda Guerra Mundial. Absurdo: el término antisemitismo se remonta solamente hasta 1879, cuando fue acuñado por Wilhelm Marr, y siempre se ha referido específicamente al odio a los judíos. En cuarto lugar, la manipulación del "Detén la islamofobia" de Hizb ut-Tahrir traiciona el uso fraudulento de esta palabra. Como explica el artículo del Sunday Times, "Aparentemente, el objetivo de la campaña es luchar contra los prejuicios anti-musulmanes como consecuencia de los atentados de Londres", pero cita a Anthony Glees, de la Brunel University de Londres, a efectos de que la agenda real es difundir posturas antisemitas, anti-hindúes, anti-homosexuales, anti-sikh y anti-mujeres, así como fomentar el resentimiento hacia la influencia occidental. Finalmente, llamar islamófobos a musulmanes moderados (tales como Irshad Manji) traiciona la agresividad de este término. Como escribe Charles Moore en el Daily Telegraph, los musulmanes moderados, "asustados ante aquello en lo que los islamistas están convirtiendo su credo", son los que más temen al islam. (Piénsese en Argelia, Darfur, Irak, Irán, o Afganistán.) "No saben encontrar el valor y las palabras para tratar decisivamente con el enorme problema que afronta el islam en el mundo moderno". Las acusaciones de islamofobia, añade Malik, están encaminadas "a acallar a los críticos del islam, y hasta a los musulmanes que luchan por la reforma de sus comunidades". Una musulmana británica, Yasmín Alibhai-Brown, discierne un objetivo aún más ambicioso: "con demasiada frecuencia se utiliza la islamofobia para chantajear a la sociedad". Los musulmanes deberían deshacerse de este término desacreditado y entablar en su lugar una introspección seria. En lugar de culpar a la víctima potencial por temor a que sea ejecutor, harían mejor en ponderar cómo los islamistas han transformado su fe en una ideología que celebra el asesinato (Al-Qaeda: "Vosotros amáis la vida, nosotros amamos la muerte") y desarrollar estrategias para redimir su religión combatiendo este mórbido totalitarismo.

El caso del sr Callahan

Resulta que Yahoo habia prohibido usar direcciones que contengan las letras "allah" (Alá en ingles) por aquello de ofender a los musulmanes y no lo habia dicho expresamente ,hasta que el señor Ed Callahan tras darse cuenta de que no podia tener un correo elctronico con su apellido,hizo una pagina de protesta en internet,yahoo reconocio que efectivamente habia prohibido usar esas palabras y que ya no lo iba a hacer, lo curioso es que mientras prohibia usar esas palabras si se podia usar la palabra GOD (Dios en ingles), a continuacion cito la explicacion de Yahoo para prohibir la palabra "allah""A small number of people registered for IDs using specific terms with the sole purpose of promoting hate and then used those IDs to post content that was harmful or threatening to others, thus violating Yahoo!'s terms of service " vaya estupidez la de Yahoo afortunadamente al final hubo algo de sentido comun

¿por que no le hicieron caso a la advertencia?

en El Pais salio publicado la tarjeta informativa que le mando el centro nacional de inteligencia (CNI) a la secretaria de seguridad del estado: "Nota informativa sobre Allekema Lamari, sus actividades su peligrosidad, sus intenciones y su foto. Por una fuente sensible, cuya fiabilidad se considera media-alta, se ha sabido que el ciudadano argelino Allekema Lamari -detenido en Valencia en abril de 1997 en el marco de la operación África, acusado de pertenencia a grupo armado (GIA) y puesto en libertad el 19.06.02-, habría realizado los días 17 y 20 de octubre pasado cinco giros postales por valor de 150 euros cada uno a los siguientes individuos, todos ellos cumpliendo condena actualmente en las cárceles españolas por un delito de pertenencia a banda armada: -Nourredine Salim Abdomalou. -Bachir Belhakem -Abdelkrim Benesmail -Mohamed Amine Akli -Souhbi Khoni La fuente considera que el hecho de que Allekema realice este tipo de ingreso a favor de los detenidos y se lo comunique a él puede entenderse como una despedida, bien porque va a abandonar España bien porque sería inminente una acción violenta por su parte. Por otro lado, no se considera normal que Allekema se desprenda de esta cantidad de dinero a favor de los detenidos, habida cuenta de su precariedad económica. Los giros han podido ser depositados en una oficina de correos cercana a la plaza de Colón o a la plaza de Alonso Martínez, o más precisamente en la calle Génova, en Madrid. Se da la circunstancia de que la misma fuente había comunicado a mediados de septiembre la intención de algunos elementos argelinos de cometer algún tipo de atentado en España, posiblemente provocando un incendio forestal de grandes dimensiones sobre algún objetivo rentable (opción descartada al parecer por diferentes motivos) o una acción contra algún edificio mediante un vehículo conducido por un "mártir". En este caso, la fuente señaló a Allekema Lamari como uno de los organizadores y posible ejecutor de estas acciones. Por si fuera de interés localizar a Allekema, se sabe que a mediados del pasado mes de octubre realizó dos llamadas telefónicas, una desde el número 91-3788124 (correspondiente al locutorio Multicom Net, ubicado en la calle Capitán Blanco Argibay, 47, Madrid), y otra desde el número 91-5708731 (correspondiente al bar ubicado en la calle Estébanez Calderón, 7, Madrid). No obstante, desde su salida de la cárcel de Alama (Pontevedra) en junio de 2002, parece ser que estableció su residencia en la zona de Tudela (Navarra). Se comunica esta información por la gravedad que puede suponer la actitud y las actividades de Allekema. Se adjunta fotografía de Allekema Lamari. 06.11.2003".

La advertencia era muy clara ¿por que no se le hizo caso? si yo hubiera sido el secretario de seguridad del estado,hubiera disparado todas las alarmas,y no me creo los supuestos complots

Un libro muy controvertido (que dice unas cuantas verdades)

El 29 de septiembre del 2001 Oriana Fallaci,la famosa periodista italiana, saco una serie de articulos que posteriormente junto en un libro que se llama la rabia y el orgullo, en el da su opinion de los atentados terroristas del 11-S,tiene palabras muy duras contra el islam,algunas opiniones francamente racistas, pero creo que tambien dice algunas verdades,en esta pagina se puede leer el libro,para que cada quien se forme su propia opinion:
http://www.borg.com/~paperina/fallaci/fallaci_1.html

Quieren un califato

Original en Inglés: What Do the Terrorists Want? [A Caliphate] por Daniel Pipes ¿Qué quieren los terroristas? La respuesta debería ser obvia, pero no lo es. Los terroristas dejaron claro sus deseos hace una generación. Al secuestrar tres aviones de pasajeros en septiembre de 1970, por ejemplo, el Frente Popular para la Liberación de Palestina exigió, con éxito, la liberación de terroristas árabes encarcelados en Gran Bretaña, Suiza y la República Federal de Alemania. Al atacar el cuartel general de la B'nai B'rith y otros dos edificios de Washington D.C. en 1977, un grupo musulmán hanafí exigió la cancelación de una producción cinematográfica, "Mahoma, mensajero de dios", 750 dólares (como reembolso por una multa), la entrega de cinco hombres que habían masacrado a la familia del líder hanafí, mas el asesino de Malcolm X. Tales "demandas no negociables" condujeron a dolorosos dramas de rehenes y los dilemas políticos acompañantes. "Nunca negociaremos con los terroristas", declaraban los legisladores, "Entrégueles Hawaii, pero traiga a mi marido de vuelta", suplicaban las esposas de los rehenes. Esos días quedan tan distantes y su terminología tan olvidada que incluso el Presidente Bush habla hoy de "demandas no negociables" (en su caso, referentes a la dignidad humana), olvidando los letales orígenes de esta frase. La mayoría de los atentados terroristas antioccidentales de nuestros días son perpetrados sin que se anuncien demandas. Las bombas explotan, los aviones son secuestrados y estrellados contra edificios, los hoteles se derrumban. Se contabilizan los muertos. Los detectives rastrean las identidades de los autores materiales. Páginas web difusas hacen reivindicaciones post-hoc sin autentificar. Pero los motivos de la violencia quedan sin explicar. Quedan los analistas, incluyéndome a mí mismo, especulando acerca de los motivos. Éstos pueden relacionarse con agravios personales de los terroristas basados en la pobreza, el prejuicio o la alienación cultural. Alternativamente, la intención de cambiar la política internacional puede verse como motivo: cometer "un Madrid" y hacer que los gobiernos retiren sus tropas de Irak; convencer a los norteamericanos de abandonar Arabia Saudí; poner fin al apoyo americano a Israel; presionar a Nueva Deli para que ceda el control de Cachemira entera. Ninguno de estos motivos habría podido contribuir a la violencia; en palabras del Daily Telegraph de Londres, los problemas de Irak y Afganistán agregaron respectivamente "un guijarro nuevo a la montaña de agravios que los fanáticos militantes han erigido". Pero ni uno ni otro son decisivos a la hora de sacrificar la vida de uno por la causa de matar a otros. En casi todos los casos, los terroristas jihadistas tienen una ambición patentemente evidente por sí misma: establecer un mundo dominado por los musulmanes, el islam, y la ley islámica, la shari'a. O, por citar de nuevo al Daily Telegraph, "su proyecto real es la expansión del territorio islámico a todo el globo, y el establecimiento de un 'califato' mundial fundado sobre la ley shari'a". Los terroristas declaran abiertamente esta meta. Los islamistas que asesinaron a Anwar el-Sadat en 1981 adornaron sus celdas de detención con banderas proclamando "el califato o la muerte". Una biografía de uno de los pensadores islamistas más influyentes de los últimos tiempos y la influencia sobre Osama bin Laden, Abdaláh Azzam, afirma que su vida "giró entorno a un único objetivo, de nombre el establecimiento del Mandato de Alá sobre la tierra" y la restauración del califato. Bin Laden en persona hablaba de garantizar que "el piadoso califato comience desde Afganistán". Su principal representante, Aymán al-Zawahiri, también soñaba con reestablecer el califato, dado que entonces, escribió, "la historia dará un nuevo giro, si Alá quiere, en la dirección opuesta al imperio de los Estados Unidos y el gobierno judío del mundo". Otro líder de Al-Qaeda, Fazlur Rehmán Khalil, publica una revista que ha afirmado que "A causa de las bondades de la jihad, la cuenta atrás de América ha comenzado. Pronto declarará la derrota", a ser seguida de la creación de un califato. O, como escribió Mohammed Bouyeri en la nota que adjuntó al cadáver de Theo van Gogh, el cineasta holandés al que acababa de asesinar, "el islam saldrá victorioso a través de la sangre de los mártires que extienden su luz a cada rincón oscuro de esta tierra". Llamativamente, el asesino de van Gogh se vio frustrado por los motivos erróneos que le eran atribuidos, insistiendo en su juicio: "Hice lo que hice debido puramente a mis creencias. Quiero que sepáis que actué por convicción, y que no le quité la vida porque fuera holandés o por que yo sea marroquí y me sintiera insultado". Aunque los terroristas indican sus motivos jihadistas alta y claramente, occidentales y musulmanes por igual no llegan a escucharlos con demasiada frecuencia. Las organizaciones islámicas, observa el autor canadiense Irshad Manji, fingen que "el islam es un testigo accidental inocente del terrorismo de hoy". Lo que quieren los terroristas está sobradamente claro. No reconocerlo exige una negación monumental, pero nosotros los occidentales hemos aceptado el desafío.

Al qaeda intento algo muy parecido a un 11-S economico

una noticia que no trascendio mucho, fue el intento de al qaeda de volar una de las mayores refinerias de arabia saudita: Arabia Saudí frena un atentado contra su principal planta petrolíferaEL PAÍS - Internacional - 25-02-2006Las fuerzas de seguridad de Arabia Saudí impidieron ayer un atentado con coches bomba contra la mayor instalación petrolífera del país. Al menos dos vehículos cargados con explosivos, conducidos por terroristas suicidas, estallaron en las puertas de la planta de Abqaiq tras ser tiroteados por los agentes de vigilancia, que lograron impedir su irrupción en el recinto. Dos de los guardianes y al menos dos atacantes resultaron muertos.Si bien Ali al Naim, ministro del Petróleo, aseguró que el ataque no había afectado a la producción de crudo, la noticia tuvo un efecto inmediato en el precio del barril, que subió dos dólares. Esta reacción refleja la inquietud que reina en el mercado petrolero, agudizada por las tensiones geopolíticas en Nigeria e Irán.La planta de Abqaiq, ciudad situada en el este de Arabia Saudí, procesa dos tercios de la producción nacional de petróleo y es, según los expertos, la más importante del mundo. Hasta ella llega el crudo desde el gigantesco yacimiento de Ghawar, y desde allí se transporta a varias instalaciones portuarias. Es también "el objetivo más vulnerable y espectacular de la red petrolífera" del país, según Robert Baer, ex agente de la CIA experto en Oriente Próximo.Abatidos por los guardiasNawaf Obaid, asesor oficial de seguridad, indicó que los terroristas lograron cruzar la primera de las tres puertas sucesivas del recinto antes de ser abatidos por los guardianes. El incidente tuvo lugar pasadas las tres de la tarde, hora local (una de la tarde, hora peninsular), y, según el Gobierno, sólo provocó "un incendio menor".Se trata de la primera tentativa de ataque contra una instalación petrolífera en Arabia Saudí, que sufre desde 2003 los embates de la red terrorista Al Qaeda. Su cabecilla, el saudí Osama Bin Laden, ha proclamado su deseo de acabar con la monarquía de su país, a la que acusa de pro occidental. Al menos 144 personas han muerto en los diferentes atentados, que comenzaron con la voladura de un complejo residencial de extranjeros en Riad.El Gobierno saudí asegura que, pese a haber acabado con los cabecillas más peligrosos de Al Qaeda y de haber desmantelado su infraestructura, el grupo terrorista sigue siendo una amenaza. De hecho, el reino, que posee la cuarta parte de las reservas mundiales de petróleo, destina cada año 1.250 millones de euros para la seguridad. de haber tenido exito hubiera causado gran daño a la economia mundial

Mas apuntes para el posible ataque a Iran

acaba de salir un analisis del futuro conflicto con Iran lo publico Oxford research group estas son las partes mas relevantes:the Nature of U.S military actionFrom a US perspective, there would be two main reasons for taking action against Iranian nuclear facilities. One would be to damage the overall programme to the extent that any plans to produce nuclear weapons could be set back at least five years and preferably longer, but a second would be to make it clear that the United States is prepared to take significant preventative military action in this regard, and would, by implication, take action against other Iranian activities that it might find unacceptable, not least any Iranian interference in Iraq. The core problem is that any military action would, in practice, have to involve more than just a series of attacks on a small range of directly nuclear-related sites. Moreover, once such action started, it would be virtually impossible to maintain any relationship with Iran except one based on violence. Apart from anything else, all the available evidence suggests that any military action would have a very powerful unifying effect within Iran, bringing a wide range of political and religious opinion behind the administration, increasing both its power base and its stability. Even the current administration could be expected to be a focus of support. Those elements of the theocracy that are at present suspicious of Mr Ahmadinejad and may still resent his unexpected electoral success, would not stand in the way of a united Iran faced with US military action. Although the United States has a major problem of overstretch affecting its Army and Marine Corps, an attack on Iranian nuclear facilities would be undertaken almost entirely by the Air Force and the Navy. To have the maximum impact, it would be done by surprise, utilising land-based aircraft already in the region, long-range strike aircraft operating from the United States, the UK and Diego Garcia, and naval strike forces involving carrier-borne aircraft and sea-launched cruise missiles. At any one time, the US Navy keeps one aircraft carrier battle group on station in or near the Persian Gulf. Such groups rotate, and there are periods when two are on station, providing over 150 aircraft, together with several hundred cruise missiles. Similar numbers of land-based aircraft could be assembled with little notice, given the range of US bases in the region, and B-1B and B-2 bombers could operate from outside the region. In particular, the specialised facilities required to operate the stealth B-2 aircraft are now available at Fairford air base in Gloucestershire. Air strikes on nuclear facilities would involve the destruction of facilities at the Tehran Research Reactor, together with the radioisotope production facility, a range of nuclear-related laboratories and the Kalaye Electric Company, all in Tehran. The Esfahan Nuclear Technology Centre would be a major target, including a series of experimental reactors, uranium conversion facilities and a fuel fabrication laboratory. Pilot and full-scale enrichment plants at Natanz would be targeted, as would facilities at Arak The new 1,000 MW reactor nearing completion at Bushehr would be targeted, although this could be problematic once the reactor is fully fuelled and goes critical some time in 2006. Once that has happened, any destruction of the containment structure could lead to serious problems of radioactive dispersal affecting not just the Iranian Gulf coast, but west Gulf seaboards in Kuwait, Saudi Arabia, Bahrain, Qatar and the United Arab Emirates. As well as the direct human effects, since these comprise the world’s most substantial concentration of oil production facilities, the consequences could be severe. All of the initial attacks would be undertaken more or less simultaneously, in order to kill as many of the technically competent staff as possible, therefore doing the greatest damage to longer-term prospects. This would be a necessary part of any military action and would probably extend to the destruction of university laboratories and technology centres that indirectly support the Iranian nuclear scientific and technical infrastructure. Such an aspect of the attack is not widely recognised outside of military planning circles but would be an essential component of the operation. Given that the aim is to set back Iranian nuclear potential for as long as possible, it would be essential to go well beyond the destruction of physical facilities that could be replaced quite rapidly. The killing of those with technical expertise would have a much more substantial impact on any efforts to redevelop nuclear capabilities. Furthermore, since such expertise is known to include foreign nationals, the killing of such people already working in the country would serve as a deterrent to the involvement of others in the future. Iran currently has limited air defences and a largely obsolete and small air force. Even so, defence suppression would be a major aspect of military action, primarily to reduce the risk of the killing or capture of US aircrew. It would involve the targeting of radar facilities and command and control centres, as well as Western Command air bases at Tehran, Tabriz, Hamadan, Dezful, Umidiyeh, Shiraz and Isfahan, and Southern Command air bases at Bushehr, Bandar Abbas and Chah Bahar. A particular concern for US forces is the continued deployment by Iran of 45 or more of the American F-14A Tomcat interceptors and their long-range AWG-9 radar equipment. 79 planes were originally procured before the fall of the Shah and around 30 are available operationally at any one time out of those still deployed. Research, development and production facilities for Iran’s medium-range ballistic missile programme would be priority targets, as would bases at which these mobile missiles are deployed. Because of their mobility, surprise would once again be essential. US forces have already used reconnaissance drones to map Iranian facilities and satellite reconnaissance and a range of forms of electronic surveillance, have provided information on the nuclear infrastructure and more general defence forces. The attacks described so far would involve a strong element of surprise in relation to the core nuclear infrastructure and the air defence system, with these undertaken in a matter of hours. Up to a hundred sorties by strike aircraft, backed up by several hundred additional sorties by aerial refuelling, defence suppression and reconnaissance aircraft would be accompanied by two hundred or more cruise missile sorties. Following immediate bomb damage assessment, major targets would be revisited in the following days in parallel with attacks on less time-urgent targets. For US forces, the main period of intense military activity might extend over 4-5 days but could continue for several days more, depending on Iranian responses. Pre-empting Iranian ResponsesIn addition to the substantial programme of air strikes and missile attacks on nuclear, missile and defence facilities, US military operations would also be aimed at pre-empting any immediate Iranian responses. Most significant of these would be any possible retaliatory Iranian action to affect the transport of oil and liquefied natural gas through the Straits of Hormuz. On the assumption that this would be an obvious form of retaliation, it would be necessary to destroy coastal anti-ship missile batteries and Iran’s small force of warships. The main base and dockyard is at Bushehr; the operational headquarters is at Bandar Abbas which is also the base for Iran’s small flotilla of Russian-built Kilo-class submarines, although Chah Bahar is due to become the new base for these three boats. Other bases for light naval forces include Kharg Island at the head of the Gulf and islands in the Abu Musa group south-west of the Straits of Hormuz, these being heavily defended and well supplied The small Iranian Navy suffered severe losses in its exchanges with the US Navy at the end of the “tanker war” in April 1988, and it is probable that the main emphasis will be on fast light forces, including speedboats crewed by those prepared to die. These would be Iranian Revolutionary Guard (IRG) forces and they would most likely place the greatest emphasis on attacking tanker traffic rather than US naval units. Operating bases for these forces would be priorities for attack. It would also be assumed that IRG elements would move into some parts of Iraq to link up with sympathetic militia. To demonstrate that any such moves would incite retaliation, it is probable that military action would target forward-based ground force units both of the IRG and of the regular army. Of the numerous Iranian Army bases, those close to the border with Iraq at Abadan, Khorramshahr, Ahvaz, Dezfuland and possibly Mahabad would be the most likely targets, as would major IRG centres. A range of logistical support facilities would be targeted, with this possibly extending to destruction of bridges. Given the porous nature of the border, this latter action would be primarily symbolic. Casualties It is very difficult to predict the level of Iranian military and civilian casualties, but two points may be made. The first is that, as in Iraq during the first three intense weeks of war, early civilian casualty reports will be incomplete and the full extent of casualties unlikely to come to light for several months. However, any reports of civilian casualties which do emerge would be widely disseminated by the Iranian media and by commercial media networks such as al-Jazeera elsewhere in the region. The second is that any surprise attack will catch many people, be they civilian or military, unawares and unprotected. There will be no opportunity for people to move away from likely target areas as was possible in the days and weeks leading up to the invasion of Iraq. Military deaths in this first wave of attacks against Iran would be expected to be in the thousands, especially with attacks on air bases and Revolutionary Guard facilities. Civilian deaths would be in the many hundreds at least, particularly with the requirement to target technical support for the Iranian nuclear and missile infrastructure, with many of the factories being located in urban areas. If the war evolved into a wider conflict, primarily to pre-empt or counter Iranian responses, then casualties would eventually be much higher. Iranian Responses Given the small size and largely obsolete nature of the Iranian Air Force and air defence systems, Iran would be able to offer little direct opposition to the kind of US attack outlined above. Moreover, US action would have been designed to destroy what limited capability might be available. be immediate if apparent indications of comprehensive US military success in doing serious damagUS action to pre-empt obvious Iranian responses, such as affecting tanker traffic through the Straits of Hormuz or moving Revolutionary Guard elements into parts of Iraq, could well mean that there would e both to Iran’s presumed nuclear weapons development potential and in countering immediate Iranian responses. This could turn out to be as misleading as the early apparent successes in Iraq following regime termination within three weeks of the start of that war in March 2003. In fact, Iran has many options available in response, even if they are not options of immediate effect. Redevelopment of nuclear programme. However badly Iran’s nuclear infrastructure was damaged in an attack, an immediate response would be to reconstitute the infrastructure and work rapidly and in secret towards a clear nuclear weapons capability. This would probably involve giving formal notice of withdrawal from the Non-Proliferation Treaty, followed by the immediate reconstitution of the nuclear infrastructure, developing it wherever possible in a more survivable manner. This would include systems redundancy, dispersal of research, development and production capabilities and the use of deep underground facilities for future work wherever feasible. Furthermore, there may already be elements of redundancy built in to the current Iranian civil nuclear programme and there may be elements of which the United States is unaware. If so, this would aid the reconstitution of capabilities. More generally, any hope of negotiating away Iran’s suspected nuclear weapons programme in the years after a US attack would vanish, undermining global non-proliferation efforts. Rather than living with an Iran that had the potential to produce nuclear weapons, the US action would almost certainly guarantee an overtly nuclear-armed Iran for decades to come or, alternatively, further instances of military action. Hezbollah. Iran would be likely to encourage more militant action by Hezbollah in Southern Lebanon. Given that Hezbollah now has large quantities of surface-to-surface missiles of a range sufficient to reach Haifa and other population centres in the north of Israel, a vigorous Israeli response should be expected, further adding to an atmosphere of crisis. It is true that Hezbollah is currently undergoing a period of substantial political transformation, moving more firmly into the social and political arenas, so that major military action against Israel would be a regression to previous patterns. This is to be expected, though, given the likely extent of the popular support for Iran resulting from US military action. Any action from Hezbollah would result in substantial Israeli military responses. At the very least these would involve air strikes, the use of artillery and battlefield missiles and naval bombardment. They might extend to cross-border operations by infantry and armoured units. Straits of Hormuz. While one major aim of any US military action would be to forestall Iranian interference with Gulf oil exports, this would have to be near total in its effect on Iranian capabilities. This would be difficult if not impossible to achieve, leading to a fear of attack which alone would have a formidable impact on oil markets. West Gulf oil facilities. Furthermore, it would be possible for paramilitary units linked to Iran to develop the ability to sabotage oil export facilities in western Gulf states such as Kuwait, Saudi Arabia and the United Arab Emirates. High levels of security would undoubtedly be maintained in these states, yet determined paramilitary groups would be difficult to control with certainty. Even one or two incidents of sabotage would raise tensions and further affect oil markets. Revolutionary Guard. The Revolutionary Guard remains a strong if largely free-standing component of the Iranian defence system. While its facilities on the Persian Gulf coast and close to the border with Iran might be damaged in the early waves of US attacks, there would also be a very substantial base of support for the Guard, expressed by immediate improvements in morale, a greatly enhanced ability to recruit, and a determination to respond. Although US military action against Guard facilities might be undertaken to “warn off” the Guard from interfering in Iraq, the effect would almost certainly be shortlived, and the numerous links which already exist between Guard units and Iraqi Shi’a militias would be activated rapidly. Such demonstrable Iranian involvement in the Iraqi insurgency would result in an escalating US military response involving cross-border attacks on Iranian logistics. This would increase Iranian civilian casualties, cause economic disruption and also further increase internal Iranian support for the current regime. Overall, and given the nature of the Iran/Iraq border, Iran would be in a very strong position to aid elements of the Iraqi insurgency in numerous ways, providing a wide range of armaments as well as personnel. This would give a substantial boost to an insurgency that, even three years after the termination of the old regime, is as active as ever. International support. Given recent major long-term economic agreements between Iran and China, and also between Iran and India, as well as close links with Russia, a US attack would attract major criticisms, including from two of the five permanent members of the UN Security Council – China and Russia. The current Russian administration might prefer privately to see US military action avoided, but it would be in a very difficult position in relation to many of its neighbouring allies if it were not to condemn US military action against Iran most strongly, especially if this escalated to a protracted conflict.Israeli Military Action If action against Iranian nuclear facilities was undertaken by Israel rather than the United States, it would be on a smaller scale although still far more substantial than the Israeli attack on the Iraqi Osiraq nuclear reactor in 1981. Israeli military action would be concentrated on all of the nuclear research, development and support facilities, especially personnel, and on the Iranian missile forces, their production and development. There would be less concern with the Revolutionary Guard or with protection of Gulf oil facilities. Iran, on the other hand, would see any Israeli action as being done in close collaboration with the United States, and would respond against US and Gulf oil interests in much the same way as if the attacks had been conducted by the United States itself. This would, in turn, bring US forces into the confrontation as the United States reacted to such moves. Any such escalation of the war would be of value to Israel as it would tend to weaken the wider military capabilities of Iran. Thus, Israeli action would be intended to severely damage Iranian nuclear potential while being likely to bring the United States into the conflict. Iran’s more direct reaction to Israeli military action might be to put substantial emphasis on encouraging Hezbollah to act against Israel, possibly through missile attacks into Northern Israel. This, too, would be advantageous to the Israeli government of the day, whatever its complexion, as it has military forces that could stage very substantial action against Hezbollah, especially through air strikes into Southern Lebanon. Such strikes would be aimed, in particular, at targeting the stores of the longer-range Katyusha-type rockets recently acquired by Hezbollah. While Israel would gain in the short term from an attack on Iran, the longer-term consequences would be far less positive. In addition to the problems created for the United States in Iraq, causing tensions between Israel and its closest ally, Israel would be faced with Iran determined to develop a nuclear weapons capability in the shortest possible time in a regional climate in which opposition to the State of Israel would have been substantially enhanced.

Una musulmana disidente

(este texto lo tome de El Pais)

Diputada en el Parlamento holandés, Ayaan Hirsi Alí, de origen somalí, vive bajo protección policial tras haber escrito el guión de la película Sumisión, que le costó la vida a su director, Theo van Gogh, asesinado por un fundamentalista islámico en noviembre de 2004. En este texto, que corresponde al de una conferencia pronunciada el 9 de febrero en Berlín, Ayaan Hirsi Alí alaba la actitud de los daneses, defiende el derecho a ofender y cree que la libertad de expresión no puede negociarse con nadie, pues es la esencia de la democracia:"debería darles vergüenza a esos políticos que afirmaron que publicar y reproducir los dibujos era "innecesario", "insensible" e "irrespetuoso"Estoy aquí para defender el derecho a ofender.Creo firmemente que este vulnerable empeño llamado democracia no puede existir sin libertad de expresión, en especial en los medios de comunicación. Los periodistas no deben renunciar al deber de hablar libremente, un derecho que en otros hemisferios se le niega a la gente. Mi opinión es que el Jyllands-Posten hizo bien en publicar los dibujos de Mahoma y que otros periódicos europeos hicieron bien en reproducirlos.Repasemos el caso. El autor de un libro para niños sobre el profeta Mahoma no podía encontrar ilustraciones para su texto. Dijo que los ilustradores se autocensuraban por miedo a reacciones violentas de los musulmanes, para quienes está prohibido representar al Profeta. El diario Jyllands-Posten decidió investigarlo. Pensaron -con razón- que ese tipo de autocensura tiene consecuencias importantes para la democracia. Como periodistas, su deber era solicitar y publicar los dibujos.Debería darles vergüenza a los periódicos y canales de televisión que no tuvieron el valor de mostrar a sus lectores las famosas caricaturas. Esos intelectuales que viven gracias a la libertad de expresión, pero aceptan la censura, esconden su mediocridad de espíritu detrás de palabras grandilocuentes como "responsabilidad" y "sensibilidad", pero son unos cobardes.Debería darles vergüenza también a esos políticos que afirmaron que publicar y reproducir los dibujos era "innecesario", "insensible" e "irrespetuoso", que estaba "mal". Creo que el primer ministro de Dinamarca, Anders Fogh Rasmussen, actuó acertadamente cuando se negó a entrevistarse con representantes de los regímenes tiránicos que le pedían que reprimiera a la prensa. Deberíamos ofrecerle nuestro apoyo moral y material; es un ejemplo para todos los demás líderes europeos. Ojalá mi primer ministro tuviera las agallas de Rasmussen.Debería darles vergüenza a esas empresas europeas que han puesto anuncios en los que proclaman "no somos daneses" o "no vendemos productos daneses". Eso es cobardía. Después de esto, el chocolate Nestlé nunca volverá a saber igual, ¿verdad? Los Estados miembros de la UE deberían compensar a las empresas danesas por el daño que les han supuesto los boicoteos. La libertad no es barata. Merece la pena pagar unos cuantos millones de euros por defender la libertad de expresión. Si nuestros Gobiernos no ayudan a nuestros amigos escandinavos, confío en que los ciudadanos organicen una campaña de donaciones para las empresas danesas.Nos han inundado de opiniones sobre el mal gusto y la falta de tacto de los dibujos, han subrayado que éstos no han engendrado más que violencia y discordia. Muchos se han preguntado para qué han servido. Pues bien, su publicación ha servido para confirmar que existe un miedo generalizado entre los autores, cineastas, dibujantes y periodistas que desean describir, analizar o criticar los aspectos intolerantes del islam en toda Europa.También ha desvelado la presencia en Europa de una minoría importante que no comprende o no acepta los mecanismos de la democracia liberal. Unas personas -muchas de ellas, con pasaporte europeo- que han propugnado la censura, los boicots, la violencia y unas leyes nuevas que prohíban la islamofobia.Además, los dibujos han mostrado a la opinión pública que existen países dispuestos a infringir la inmunidad diplomática por motivos de conveniencia política. Gobiernos perversos como el de Arabia Saudí organizan movimientos populares para boicotear la leche y el yogur de Dinamarca, cuando, en realidad, aplastaría sin piedad cualquier movimiento popular que luchase para obtener el derecho al voto.Hoy estoy aquí para defender el derecho a ofender dentro de los límites que marca la ley. Es posible que se pregunten: ¿Por qué Berlín? ¿Y por qué yo?Berlín es un lugar importante en la historia de las luchas ideológicas sobre la libertad. Ésta es la ciudad en la que un muro mantenía a la gente dentro de los confines del Estado comunista. Fue la ciudad en la que se centró el combate de las ideas. Los defensores de la sociedad abierta hablaban a la gente sobre los defectos del comunismo. Pero la obra de Marx era objeto de discusión en las universidades, las páginas de opinión de los periódicos y las escuelas. Los disidentes huidos del Este podían escribir, hacer películas, dibujar y utilizar su creatividad para convencer a los ciudadanos de Occidente de que el comunismo no era, ni mucho menos, el paraíso en la Tierra. A pesar de la censura brutal en el Este y la autocensura de muchos occidentales que idealizaban y defendían el comunismo, la batalla acabó por ganarse.Hoy, el reto al que se enfrenta la sociedad libre es el islamismo, una doctrina atribuida a un hombre que se llamaba Mahoma Abdulá, que vivió en el siglo VII y a quien se considera un profeta. Muchos de sus seguidores son personas pacíficas; no todos los musulmanes son unos fanáticos, y quiero dejar muy claro que tienen perfecto derecho a ser fieles a sus creencias. Sin embargo, dentro del islam, existe un movimiento intransigente que rechaza las libertades democráticas y pretende destruirlas. Estos islamistas tratan de convencer a otros musulmanes de que su forma de vida es la mejor. Pero, cuando quienes se oponen al islamismo intentan denunciar las falacias ocultas en las enseñanzas de Mahoma, entonces se les acusa de ser blasfemos, socialmente irresponsables e incluso islamófobos o racistas.No se trata de raza, color ni tradiciones. Se trata de un conflicto de ideas que trasciende las razas y las fronteras.¿Por qué yo? Yo soy una disidente, como aquellos habitantes de la parte oriental de esta ciudad que huían a Occidente. Yo también he huido a Occidente. Nací en Somalia y crecí en Arabia Saudí y Kenia. Seguí con fidelidad las normas dictadas por el profeta Mahoma. Como los miles de personas que se han manifestado contra los dibujos daneses, pensaba que Mahoma era perfecto, la única fuente del bien, el único criterio para distinguir entre el bien y el mal. En 1989, cuando Jomeini ordenó que mataran a Salman Rushdie, pensé que tenía razón. Ahora no.Creo que el profeta se equivocó al situarse a sí mismo y sus ideas por encima de las críticas.Creo que el profeta Mahoma se equivocó al dictar que las mujeres estuvieran subordinadas a los hombres.Creo que el profeta Mahoma se equivocó al decretar que se asesinara a los homosexuales.Creo que el profeta Mahoma se equivocó al decir que había que matar a los apóstatas.Se equivocó al decir que a las adúlteras había que azotarlas y lapidarlas y a los ladrones había que cortarles las manos.Se equivocó al decir que quienes mueren en nombre de Alá serán recompensados con el paraíso.Se equivocó al afirmar que sólo se podía construir una sociedad justa basándose en sus ideas.El profeta Mahoma hizo y dijo cosas buenas. Animó a ser caritativos con los demás. Pero pienso que también fue irrespetuoso e insensible hacia quienes no estaban de acuerdo con él. En mi opinión, está bien hacer dibujos y películas que critiquen a Mahoma, y es necesario escribir libros sobre él, para educar a los ciudadanos.No deseo ofender ningún sentimiento religioso, pero no estoy dispuesta a someterme a la tiranía. Exigir que unas personas que no aceptan las enseñanzas de Mahoma se abstengan de hacer dibujos de él no es reclamar respeto, sino sumisión.No soy la única disidente que existe en el islam. Hay más como yo en Occidente. Si no tienen guardaespaldas, viven con identidades falsas para protegerse. Y también hay otros que se niegan a conformarse: en Teherán, en Doha y en Riad, en Ammán y El Cairo, en Jartum y Mogadiscio, en Lahore y Kabul.Los disidentes del islamismo, como los del comunismo, no tenemos bombas nucleares ni armas de ningún otro tipo. No contamos con dinero del petróleo como los saudíes. No quemamos embajadas ni banderas. Nos negamos a dejarnos arrastrar por un frenesí de violencia colectiva. Somos demasiado pocos y estamos demasiado dispersos para ser un colectivo. En Occidente, nuestra presencia electoral es prácticamente nula.Lo único que tenemos son nuestras ideas; y lo único que pedimos es la oportunidad de expresarlas.Nuestros oponentes emplean la fuerza para callarnos. Utilizan la manipulación; aseguran que se sienten mortalmente ofendidos. Explican que tenemos un desequilibrio mental y que no se nos puede tomar en serio. Los defensores del comunismo también empleaban esos métodos.Nuestra lucha puede parecer difícil y confusa, pero soy optimista. Berlín es una ciudad que anima al optimismo. El comunismo fracasó. El muro se derribó. Un día, el muro virtual que separa a los amantes de la libertad de quienes sucumben a la seducción y la seguridad de las ideas totalitarias también caerá."

se me hizo muy certera su comparacion entre el islamismo y el comunismo y al igual que ella yo espero que el islamismo desaparezca,tal y como paso con el comunismo y con gente asi de valiente como ella estoy seguro de que asi sera

caricaturifobia

sobre las caricaturas de mahoma y lo que dije de piglet parece que Cox & forkum me leyeron el pensamiento

La histeria de no ofender a los musulmanes

En España se han retirado unas camisetas donde habia un dibujo de una mezquita que no era nada ofensivo,simplemente era un dibujo de una postal con una mezquita al fondo y por el miedoa que se vayan a ofender los musulmanes las retiraron:Inditex retira sus prendas etiquetadas con el dibujo de una mezquita para no ofender21.02.06 @ 17:37:07. Archivado en España(PD/Agencias).-"El dibujo imita una postal turística con un mensaje y una flecha que apunta a la mezquita. Un portavoz de la compañía ha afirmado que no pretendían herir ninguna sensibilidad religiosa. El autor de la ilustración dice que la flecha señala en realidad al jardín, y no al edificio. La multinacional española Inditex, dueña de marcas como Zara, Massimo Dutti o Pull and Bear, ha retirado de sus tiendas Bershka toda la ropa de la nueva temporada 2006 donde aparecía esta etiqueta.La aparición de la mezquita en la etiqueta ha molestado a sus clientes en Dubai (Emiratos Árabes Unidos).Según ha confirmado Inditex a Informativostelecinco.com, la compañía decidió retirar las prendas que portaban esta etiqueta de las 368 tiendas de Bershka en todo el mundo y no sólo de los centros comerciales de Dubai.Según Inditex, el número de prendas que hoy han salido de las tiendas para cambiar de etiqueta es muy pequeño y no ha habido ningún tipo de protestas en Dubai relacionadas con la etiqueta en cuestión.En Emiratos Árabes Unidos, el diario Khaleej Times –que se edita en inglés– explica más detalles. Según publica este medio, las prendas con esta etiqueta llegaron desde España la semana pasada."Cuando nos avisaron del error, retiramos esa ropa de los escaparates", aclara una vendedora de la tienda de Berska en Dubai.La empresa ha pedido disculpas a sus clientes en Dubai con un comunicado escrito en árabe y publicado en el diario Al Bayan." (si se quiere ver el dibujo favor de hacer click en el link)a este paso al rato no se va a poder comer cerdo en los paises occidentales por aquello de que se vaya a ofender a los musulmanes, y si parece absurdo eso que dije favor de ver el siguiente link en donde se habla de todo lo que se ha censurado por que ofende a los musulmanes ¡incluyendo a "piglet" (el cerdito que sale con winnie pooh)!http://lostbudgie.blogspot.com/2005/10/winnie-poohs-friend-piglet-banned-in.html

las caricaturas de mahoma

estas son las famosas caricaturas de mahoma que han causado tanto enojo en los musulmanes en particular les molesto la penultima (donde mahoma tiene una bomba en su turbante) a mi me gusto la quinta donde sale mahoma a decirle a los terroristas suicidas que estan a la puerta del "paraiso" que ya se le acabaron las virgenes que se le da como recompensa a los terroristas suicidas, (en el tema de ¿el coran un libro violento? hay mas informacion) . es muy interesante y estoy de acuerdo con lo que dice el caricaturista danes que dibujo a mahoma con una bomba en su turbante (la caricatura que mas les enojo) : LONDRES (AFP).- Un caricaturista danés, cuyo dibujo del Profeta Mahoma con una bomba en el turbante ha provocado fuertes protestas y manifestaciones en el mundo, dijo ayer que no se arrepiente de haber realizado la caricatura, ni de que se haya publicado.Kurt Westergaard declaró al periódico escocés The Herald de Glasgow que para la caricatura, una de las 12 que publicó un periódico danés en septiembre, se había inspirado en el terrorismo, que obtiene sus municiones espirituales del Islam.Westergaard, que aceptó contestar las preguntas del rotativo por medio de un intermediario, defiende las caricaturas apoyándose en las libertades de expresión y de prensa.A la pregunta de si había anticipado las reacciones que podían provocar las caricaturas, el dibujante dijo que no, pero no lamentaba haber realizado la viñeta ni su publicación.El dibujante danés defendió su caricatura como una protesta contra el hecho de que tal vez se vayan a aplicar distintos criterios en Dinamarca y Europa occidental sobre la libertad de expresión y la libertad de prensa."De vez en cuando miro por encima del hombro, pero confío en el PET (el servicio secreto danés)", respondió Westergaard, al ser interrogado sobre si cree que su vida volverá a la normalidad."El mundo es siempre un lugar peligroso, pero ¿qué alternativas tenemos?. No podemos negociar porque tenemos miedo, pero no debemos tener miedo de negociar, como dijo John F. Kennedy", añadió.Jyllands-Posten, el periódico de mayor tiraje en Dinamarca, se ha disculpado por haber ofendido a los musulmanes con la publicación de las caricaturas, aunque subrayó que en Dinamarca es un hecho legal.
(para ver las caricaturas mas grande, favor de hacer click en los dibujos)

Escenarios de un posible ataque a Iran

he juntado varias notas que hablan de los planes de ataque a Iran:

Israel readies forces for strike on nuclear Iran
ISRAEL’S armed forces have been ordered by Ariel Sharon, the prime minister, to be ready by the end of March for possible strikes on secret uranium enrichment sites in Iran, military sources have revealed. The order came after Israeli intelligence warned the government that Iran was operating enrichment facilities, believed to be small and concealed in civilian locations. Iran’s stand-off with the International Atomic Energy Agency (IAEA) over nuclear inspections and aggressive rhetoric from Mahmoud Ahmadinejad, the Iranian president, who said last week that Israel should be moved to Europe, are causing mounting concern. The crisis is set to come to a head in early March, when Mohamed El-Baradei, the head of the IAEA, will present his next report on Iran. El-Baradei, who received the Nobel peace prize yesterday, warned that the world was “losing patience” with Iran. A senior White House source said the threat of a nuclear Iran was moving to the top of the international agenda and the issue now was: “What next?” That question would have to be answered in the next few months, he said. Defence sources in Israel believe the end of March to be the “point of no return” after which Iran will have the technical expertise to enrich uranium in sufficient quantities to build a nuclear warhead in two to four years. “Israel — and not only Israel — cannot accept a nuclear Iran,” Sharon warned recently. “We have the ability to deal with this and we’re making all the necessary preparations to be ready for such a situation.” The order to prepare for a possible attack went through the Israeli defence ministry to the chief of staff. Sources inside special forces command confirmed that “G” readiness — the highest stage — for an operation was announced last week. Gholamreza Aghazadeah, head of the Atomic Organisation of Iran, warned yesterday that his country would produce nuclear fuel. “There is no doubt that we have to carry out uranium enrichment,” he said. He promised it would not be done during forthcoming talks with European negotiators. But although Iran insists it wants only nuclear energy, Israeli intelligence has concluded it is deceiving the world and has no intention of giving up what it believes is its right to develop nuclear weapons. A “massive” Israeli intelligence operation has been underway since Iran was designated the “top priority for 2005”, according to security sources. Cross-border operations and signal intelligence from a base established by the Israelis in northern Iraq are said to have identified a number of Iranian uranium enrichment sites unknown to the the IAEA. Since Israel destroyed the Osirak nuclear reactor in Iraq in 1981, “it has been understood that the lesson is, don’t have one site, have 50 sites”, a White House source said. If a military operation is approved, Israel will use air and ground forces against several nuclear targets in the hope of stalling Tehran’s nuclear programme for years, according to Israeli military sources. It is believed Israel would call on its top special forces brigade, Unit 262 — the equivalent of the SAS — and the F-15I strategic 69 Squadron, which can strike Iran and return to Israel without refuelling. “If we opt for the military strike,” said a source, “it must be not less than 100% successful. It will resemble the destruction of the Egyptian air force in three hours in June 1967.” Aharon Zeevi Farkash, the Israeli military intelligence chief, stepped up the pressure on Iran this month when he warned Israel’s parliament, the Knesset, that “if by the end of March the international community is unable to refer the Iranian issue to the United Nations security council, then we can say the international effort has run its course”. The March deadline set for military readiness also stems from fears that Iran is improving its own intelligence-gathering capability. In October it launched its first satellite, the Sinah-1, which was carried by a Russian space launcher. “The Iranians’ space programme is a matter of deep concern to us,” said an Israeli defence source. “If and when we launch an attack on several Iranian targets, the last thing we need is Iranian early warning received by satellite.” Russia last week signed an estimated $1 billion contract — its largest since 2000 — to sell Iran advanced Tor-M1 systems capable of destroying guided missiles and laser-guided bombs from aircraft. “Once the Iranians get the Tor-M1, it will make our life much more difficult,” said an Israeli air force source. “The installation of this system can be relatively quick and we can’t waste time on this one.” The date set for possible Israeli strikes on Iran also coincides with Israel’s general election on March 28, prompting speculation that Sharon may be sabre-rattling for votes. y en el sitio de Global security tienen todo un dossier sobre el tema http://www.globalsecurity.org/military/ops/iran.htm
de ahi subrayo lo mas relevante con respecto a Israel:the Israeli Air Force received the first two of 25 F-15I [I for Israel, no Iran] Ra’am (Thunder) aircraft, the Israeli version of the F-15E Strike Eagle, in January 1998, and as of early 2004 had an inventory of 25 aircraft. According to the Israeli Air Force, this aircraft has a range of 4,450 km, which equates to a combat radius of 2,225 km. Deliveries of the F-16I Sufa (Storm) began in early 2004. This heavily modified aircraft, with massive conformal fuel tanks, has a reported combat radius of 2,100 km. Probable strike targets such as Bushehr and Esfahan lie about 1,500 km from Israel. The 2,060-km strike on the Palestine Liberation Organization's headquarters in Tunis in October 1985, in retaliation for the murder of three Israelis on a yacht in Cyprus, was the IAF's furthest attack from home to date. The F-16s which bombed the Iraqi reactor in 1981 were not refueled and returned home on their last drops of fuel. On 21 September 2004 Israel acknowledged that it was buying 500 BLU-109 bunker-buster bombs, which could be used to destroy Iran's nuclear facilities. The bombs, which can penetrate more than 7 feet of reinforced concrete, are part of a $319 million package of air-launched bombs being sold to Israel under America's military aid program. The German magazine Der Spiegel reported in October 2004 that Israel had completed plans for a pre-emptive strike against Iran's nuclear facilities. Der Spiegel reported that a special unit of the Mossad had received order in July 2004 to prepare a detailed plan, which had been delivered to the Israeli Air Force. The source for the report, an IAF pilot, said the plan to take out Iran's nuclear sites was "complex, yet manageable." Israel's plan assumes that Iran has six nuclear sites, all of which would be attacked simultaneously. It would be difficult for Israel to strike at Iran without American knowledge, since the mission would have to be flown through American [formerly Iraqi] air space. Even if the United States did not actively participate with operations inside Iranian air space, the US would be a passive participant by virtue of allowing Israeli aircraft unhindered passage. In the eyes of the world, it would generally appear to be a joint US-Israeli enterprise, any denials notwithstanding. Indeed, it is quite probable that Iran would not be able to readily determine the ultimate origins of the strike, given Iran's relatively modest air defense capabilities. Thus, even if the strike were entirely of American origin, Israel would be implicated. When asked in August 2004 about Israeli threats to attack Iran, Bush's national security adviser Condoleezza Rice, declined to say whether the United States would support such action by Israel

tambien hay que hacer notar que Israel tien submarinos con capacidad de lanzar misiles crucero como lo muestra la siguiente nota:

SUNDAY REPORT-October 12, 2003Israel Adds Fuel to Nuclear Dispute Officials confirm that the nation can now launch atomic weapons from land, sea and air. The issue complicates efforts to rein in Iran . By Douglas Frantz, Times Staff Writer TEL AVIV — Israel has modified American-supplied cruise missiles to carry nuclear warheads on submarines, giving the Middle East's only nuclear power the ability to launch atomic weapons from land, air and beneath the sea, according to senior Bush administration and Israeli officials.The previously undisclosed submarine capability bolsters Israel's deterrence in the event that Iran — an avowed enemy — develops nuclear weapons. It also complicates efforts by the United States and the United Nations to persuade Iran to abandon its suspected nuclear weapons program. Two Bush administration officials described the missile modification and an Israeli official confirmed it. All three spoke on condition their names not be used.The Americans said they were disclosing the information to caution Israel's enemies at a time of heightened tensions in the region and concern over Iran's alleged ambitions.Israel will not confirm or deny that it possesses nuclear arms. Intelligence analysts and independent experts have long known that the country has 100 to 200 sophisticated nuclear weapons.Growing VulnerabilityIsrael is smaller than New Jersey and its population of 6 million is within reach of missiles from Iran and other neighbors. As Iran and other countries in the region improved their long-range missiles in the 1990s, Israel's land-based nuclear weapons became vulnerable to attack.The strategic alternative was to develop nuclear-armed submarines, which would be almost invulnerable, said Robert S. Norris, a nuclear historian at the Natural Resources Defense Council in Washington.Israel ordered three specially designed submarines from Germany in the mid-1990s and they were delivered in 1999 and 2000. The diesel-powered vessels have a range of several thousand miles and can remain at sea for up to a month.The attempt to arm them with nuclear missiles was first disclosed in a book published in June 2002 by the Carnegie Endowment. The Washington Post published an article about the effort a few days later.Recent interviews with officials in Washington and Tel Aviv provided the first confirmation that Israel can now deliver nuclear weapons from beneath the sea.The Israeli official refused to provide details, but the U.S. officials said the warheads were designed for American-supplied Harpoon missiles, which can be launched from the subs and have sea-skimming cruise guidance systems. Harpoons usually have conventional warheads and are common in the arsenals of the United States and other countries.Norris said Israeli engineers would have had to reduce the size of a nuclear weapon to fit the warhead of a Harpoon and alter the missile guidance system to hit land-based targets, both relatively simple tasks with a sophisticated weapons program."They have been at it for more than 30 years, so this is something within the realm of capability for Israel's scientists and engineers," said Norris, who added that the normal range of the missiles — 80 miles — might have been extended as well.The submerged submarines send missiles to the surface in capsules fired from torpedo tubes. When a capsule reaches the surface, its top blows off and the missile is launched.An Israeli government spokesman, Daniel Seaman, confirmed that the three new submarines carried Harpoon missiles, but he declined to specify the type of warhead.Israel has about 150 miles of coast on the Mediterranean Sea and its submarines are deployed so that at least one is in the water at all times, ensuring that Israel can retaliate if attacked.The Israeli government rejected requests for interviews with officials from its atomic energy agency and refused to answer questions on nuclear-related matters.The consensus in the U.S. intelligence community and among outside experts is that Israel, with possibly 200 nuclear weapons, has the fifth- or sixth-largest arsenal in the world.Under the nonproliferation treaty, five countries are permitted nuclear weapons. Britain has 185, the smallest number among the five, according to the Stockholm International Peace Research Institute. The group estimated that Russia has 8,232 weapons; the United States, 7,068; China, 402; and France, 348.Israel has about double the number of India and Pakistan. North Korea claims to have nuclear weapons, but U.S. intelligence officials are uncertain whether that is true. Estimates of the number have ranged from one or two to six.

todo por no sacudir el bote

Este magnifico carton de Cox & Forkum ejemplifica la miopia de occidente en relacion a las caricaturas de mahoma,por ejemplo en mi pais el periodico reforma censuro un carton dePaco Calderon (el mejor caricaturista mexicano) en donde se solidarizaba con los caricaturistas daneses

Un buen analisis del problema irani

Este articulo es de Victor Hansen y lo considero muy bueno ya que ve todas las variables del problema irani: January 13, 2006, 8:37 a.m.The Multilateral Moment?Our bad and worse choices about Iran. "Multilateralism good; preemption and unilateralism bad.” For four years we have heard these Orwellian commandments as if they were inscribed above the door of Farmer Jones’s big barn. Now we will learn their real currency, since the Americans are doing everything imaginable — drawing in the Europeans, coaxing the Russians and Chinese to be helpful at the U.N., working with international monitoring agencies, restraining Israel, talking to the Arabs, keeping our jets in their hangars — to avoid precipitous steps against Iran. its theocracy poses a danger to civilization even greater than a nuclear North Korea for a variety of peculiar circumstances. Iran is free of a patron like China that might in theory exert moderate influence or even insist on occasional restraint. North Korea, for an increasingly wealthy and capitalist China, is as much a headache and an economic liability as a socialist comrade. In contrast, Iran is a cash cow for Russia (and China) and apparently a source of opportunistic delight in its tweaking of the West. Iranian petro-wealth has probably already earned Tehran at least one, and probably two, favorable votes at the Security Council. Of course, Tehran’s oil revenues allow it access to weapons markets, and overt blackmail, both of which are impossible for a starving North Korea. And Iran’s nuclear facilities are located at the heart of the world’s petroleum reserves, where even the semblance of instability can drive up global oil prices, costing the importing world billions in revenues. No one is flocking to Communism, much less Pyongyang’s unrepentant, ossified Stalinist brand. Islamic radicalism, on the other hand, has declared war on Western society and tens of thousands of jihdadists, whether Shiia or Sunnis, count on Iran for money, sanctuary, and support. Al Qaeda members travel the country that is the spiritual godhead of Hezbollah, and a donor of arms and money to radical Palestinian terrorists. North Korea can threaten Taiwan, Japan, South Korea, and the western United States, and so poses a real danger. But the opportunities for havoc are even richer for a nuclear Iran. With nukes and an earned reputation for madness, it can dictate to the surrounding Arab world the proper policy of petroleum exportation; it can shakedown Europeans whose capitals are in easy missile range; it can take out Israel with a nuke or two; or it can bully the nascent democracies of the Middle East while targeting tens of thousands of US soldiers based from Afghanistan to the Persian Gulf. And Iran can threaten to do all this under the aegis of a crazed Islamist regime more eager for the paradise of the next world than for the material present so dear to the affluent and decadent West. If Iran can play brinkmanship now on just the promise of nuclear weapons, imagine its roguery to come when it is replete with them. When a supposedly unhinged Mr. Ahmadinejad threatens the destruction of Israel and then summarily proceeds to violate international protocols aimed at monitoring Iran’s nuclear industry, we all take note. Any country that burns off some of its natural gas at the wellhead while claiming that it needs nuclear power for domestic energy is simply lying. Terrorism, vast petroleum reserves, nuclear weapons, and boasts of wiping neighboring nations off the map are a bad combination. So we all agree on the extent of the crisis, but not on the solutions, which can be summarized by four general options. First is the ostrich strategy — see and hear no evil, if extending occasional peace feelers out to more reasonable mullahs. Hope that “moderates” in the Iranian government exercise a restraining influence on Mr. Ahmadinejad. Sigh that nuclear Iran may well become like Pakistan — dangerous and unpredictable, but still perhaps “manageable.” Talk as if George Bush and the Iranians both need to take a time out. I doubt that many serious planners any longer entertain this passive fantasy, especially after the latest rantings of Ahmadinejad. Pakistan, after all, has some secular leaders, is checked by nuclear India, and has a recent past of cooperation with the United States. Most importantly, it is more than ever a lesson in past laxity, as the United States and Europe were proven criminally derelict in giving Dr. Khan and his nuclear-mart a pass — which may well come back to haunt us all yet. Alternatively, we could step up further global condemnation. The West could press the U.N. more aggressively — repeatedly calling for more resolutions, and, ultimately, for sanctions, boycotts, and embargos, energizes our allies to cut all ties to Iran, and provides far more money to dissident groups inside Iran to rid the country of the Khomeinists. Ensuring that democracy works in Iraq would be subversive to the mullahs across the border. Some sort of peaceful regime change is the solution preferred by most — and, of course, can be pursued in a manner contemporaneous with, not exclusionary to, other strategies. It is a long-term therapy and therefore suffers the obvious defect that Iran might become nuclear in the meantime. Then the regime’s resulting braggadocio might well deflate the dissident opposition, as the mullahs boast that they alone have restored Iranian national prestige with an Achaemenid bomb. A third, and often unmentionable, course is to allow the most likely intended target of nuclear Iran, Israel, to take matters into its own hands. We know this scenario from the 1981 destruction of Saddam’s French-built Osirak nuclear reactor: the world immediately deplores such “unilateral” and “preemptory” recklessness, and then sighs relief that Israel, not it, put the bell on the fanged cat. But 2006 is not 1981. We are in war with Islamic radicalism, at the moment largely near the Iranian border in Iraq and Afghanistan. The resulting furor over a “Zionist” strike on Shia Iran might galvanize Iraqi Shiites to break with us, rather than bring them relief that the Jewish state had eliminated a nearby nuclear threat and had humiliated an age-old rival nation and bitter former enemy. Thousands of Americans are in range of Iranian artillery and short-term missile salvoes, and, in theory, we could face in Iraq a conventional enemy at the front and a fifth column at the rear. And Iran poses far greater risks than in the past for Israeli pilots flying in over the heart of the Muslim world, with 200-300 possible nuclear sites that are burrowed into mountains, bunkers and suburbs. Such a mission would require greater flight distances, messy refueling, careful intelligence, and the need to put Israeli forces on alert for an Iranian counterstrike or a terrorist move from Lebanon. Former Israeli friends like Turkey are now not so cordial, and the violation of Islamic airspace might in the short-term draw an ugly response, despite the eventual relief in Arab capitals at the elimination of the Iranian nuclear arsenal. If the Israeli raids did not take out the entire structure, or if there were already plutonium present in undisclosed bunkers, then the Iranians might shift from their sickening rhetoric and provide terrorists in Syria and Lebanon with dirty bombs or nuclear devices to “avenge” the attack as part of a “defensive” war of “striking back” at “Israeli aggression”. Europeans might even shrug at any such hit, concluding that Israel had it coming by attacking first. The fourth scenario is as increasingly dreaded as it is apparently inevitable — a U.S. air strike. Most hope that it can be delayed, since its one virtue — the elimination of the Iranian nuclear threat — must ipso facto outweigh the multifaceted disadvantages. The Shiite allies in Iraq might go ballistic and start up a second front as in 2004. Muslim countries, the primary beneficiaries of a disarmed Iran, would still protest loudly that some of their territories, if only for purposes of intelligence and post-operative surveillance, were used in the strike. After Iraq, a hit on Iran would confirm to the Middle East Street a disturbing picture of American preemptory wars against Islamic nations.Experts warn that we are not talking about a Clintonian one-day cruise-missile hit, or even something akin to General Zinni’s 1998 extended Operation Desert Fox campaign. Rather, the challenges call for something far more sustained and comprehensive — perhaps a week or two of bombing at every imaginable facility, many of them hidden in suburbs or populated areas. Commando raids might need to augment air sorties, especially for mountain redoubts deep in solid rock. The political heat would mount hourly, as Russia, China, and Europe all would express shock and condemnation, and whine that their careful diplomatic dialogue had once again been ruined by the American outlaws. Soon the focus of the U.N. would not be on Iranian nuclear proliferation, or the role of Europe, Pakistan, China, and Russia in lending nuclear expertise to the theocracy, but instead on the mad bomber-cowboy George Bush. We remember that in 1981 the world did not blame the reckless and greedy French for their construction of a nuclear reactor for Saddam Hussein, but the sober Israelis for taking it out. Politically, the administration would have to vie with CNN’s daily live feeds of collateral damage that might entail killed Iranian girls and boys, maimed innocents, and street-side reporters who thrust microphones into stretchers of civilian dead. The Europeans’ and American Left’s slurs of empire and hegemony would only grow. We remember the “quagmire” hysteria that followed week three in Afghanistan, and the sandstorm “pause” that prompted cries that we had lost Iraq. All that would be child’s play compared to an Iranian war, as retired generals and investigative reporters haggled every night on cable news over how many reactor sites were still left to go. So take for granted that we would be saturated by day four of the bombing with al Jazeera’s harangues, perhaps a downed and blindfolded pilot or two paraded on television, some gruesome footage of arms and legs in Tehran’s streets, and the usual Nancy Pelosi and Barbara Boxer outtakes. So where do these bad and worse choices leave us? Right where we are now — holding and circling while waiting for a break in the clouds. Still, there are two parameters we should accept — namely, that Iran should not be allowed to arm its existing missiles with nukes and that Israel should not have to do the dirty work of taking out Iran’s nuclear infrastructure. The Europeans and the Americans right now must accelerate their efforts and bring the crisis to a climax at the Security Council to force China and Russia publicly to take sides. India, Pakistan, and the Arab League should all be brought in and briefed on the dilemma, and asked to go on record supporting U.N. action. The public relations war is critical. Zen-like, the United States must assure the Europeans, Russians, and Arabs that the credit for a peaceful solution would be theirs. The lunacy of the Iranian president should provide the narrative of events, and thus be quoted hourly — as we remain largely silent. Economically, we should factor in the real possibility that Iranian oil might be off the global market, and prepare — we have been here before with the Iranian embargo of 1979 — for colossal gasoline price hikes. This should also be a reminder that Ahmadinejad, Saddam, Hugo Chavez, and an ascendant and increasingly undemocratic Putin all had in common both petrodollar largess and desperate Western, Chinese, and Indian importers willing to overlook almost anything to slake their thirst. Unless we develop an energy policy that collapses the global oil price, for the next half-century expect every few years something far creepier than the Saudi Royals and Col. Moammar Gadhafi to threaten the world order. The Democratic leadership should step up to the plate and, in Truman-esque fashion, forge a bipartisan front to confront Iran and make the most of their multilateral moment. If the Democrats feel they have lost the public’s confidence in their stewardship of national security, then the threat of Iran offers a Hillary Clinton, Howard Dean, or John Kerry an opportunity to get out front now and pledge support for a united effort — attacking Bush from the right about too tepid a stance rather from the predictable left that we are “hegemonic” and “imperialistic” every time we use force abroad. Finally, the public must be warned that dealing with a nuclear Iran is not a matter of a good versus a bad choice, but between a very bad one now and something far, far worse to come.