Tuesday, February 27, 2007

Los mataron por que los infieles no pueden estar en los lugares santos islamicos

Matan a 4 franceses en Arabia Saudi:
La muerte de un adolescente eleva a cuatro el número de franceses fallecidos en un ataque en Arabia Saudí
Ningún grupo se ha atribuido la autoría del atentado.- Fuerte consternación en Francia
EFE - París - 27/02/2007
El adolescente que resultó herido ayer en un ataque a un grupo de franceses en Arabia Saudí ha fallecido, ha indicado esta mañana un portavoz de la diplomacia francesa, con lo que se elevan a cuatro las víctimas de ese atentado.
El joven "ha sucumbido a sus heridas", ha dicho la fuente del Ministerio de Exteriores. Y ha aclarado que los franceses atacados ayer en una zona desértica del oeste de Arabia Saudí no eran musulmanes ni estaban de peregrinación en esa zona donde están las ciudades de Medina y La Meca, dos lugares sagrados para el islam.
Los motivos de su presencia en la zona eran únicamente turísticos, ha afirmado el portavoz de Exteriores.
El adolescente fallecido, que había recibido impactos de bala en la espalda y estaba ingresado desde ayer en un hospital de la ciudad de Medina, era hijo de uno de los tres hombres muertos ayer.Éstos eran los padres de las tres familias que integraban el grupo atacado: uno era profesor en un instituto de Riad y los otros dos trabajaban en el grupo de electrónica francés Shneider Electric.
Fuerte consternación
El ataque a ciudadanos franceses residente en Arabia Saudí, que aún no ha sido reivindicado, ha causado una fuerte consternación en Francia.
El presidente francés, Jacques Chirac, condenó ayer "firmemente" el "acto odioso" perpetrado contra sus conciudadanos.
El jefe del Estado subrayó la "importancia" de que se aclaren las circunstancias de esta "tragedia" y de que los culpables sean perseguidos, juzgados y castigados, así como que se garantice la seguridad de los franceses en Arabia Saudí.
La prensa francesa apunta hoy que la autoría más probable del atentado es Al Qaeda.
Hace tres años, otro francés expatriado en Arabia Saudí por motivos de trabajo (era asalariado del grupo Thales) fue víctima de otro atentado en ese país.
En su sitio de internet, el Ministerio de Exteriores francés califica de "elevado" el riesgo terrorista en Arabia Saudí.
"No se pueden excluir nuevos atentados" en Arabia Saudí, advierte Exteriores en su rubrica dedicada a "Consejos a los viajeros", la cual fue actualizada por última vez el 15 de noviembre de 2006.
Lo que esta nota publicada en El Pais no dice (la hipocrita y maldita correccion politica) es que los mataron por estar en una zona prohibida para los infieles como lo dice el letrero que sale en esta foto

a la izquierda dice en ingles: Muslims only = solo musulmanes a la derecha dice: obligatory for non muslims=obligatorio para no musulmanes ¿por que nadie se escandaliza por esto? ¿se imaginan la reaccion que causaria un letrero asi en el vaticano o en algun otro lugar santo para los cristianos?¿que reaccion habria si mataran a unos musulmanes que iban de turistas a algun lugar santo catolico?

Thursday, February 22, 2007

EEUU va a "demoler" Iran

John Rabb (un experto en terrorismo) publico un articulo muy interesante donde plantea que los EEUU provocarian un cambio de regimen en Iran sin invadir ese pais usando solo el poder aereo "demolerian" al gobierno irani hasta que este desaparezca:
La confrontacion entre EEUU e Iran cruzo territorios muy peligrosos cuando Iran anuncio que ha enriquecido Uranio exitosamente y que para finales del año va a tener 3000 centrigfugadoras operando,la tension aumento aun mas cuando el ayatollah khameni dijo que Iran va a compartir sus capacidades nucleres con paises con regimenes gamberros o renegados como Sudan,estos hecho demuestran claramente que los esfuerzos diplomaticos de los EEUU para impedir el desarrollo nuclear irani no estan funcionanado,y que lo avanzado del progreso nuclear irani hace urgente una accion mas contundente,Aun si los EEUU logran vencer la resistencia de China y Rusia a oponer mas sanciones a Iran,estas sanciones no impedirian qu eIran obtuviera la bomba atomica,por lo tanto al perder los medios de disuacion suaves EEUU esta obligado a usar sus medios militares.
El ataque a Iran es mas que seguro que seria por aire,los EEUU no tienen disponibles las fuerzas terrestres para invadir un pais tan grande como Iran y tampoco tiene las ganas de manejar un pais ocupado,sobre todo despues del desastre en el que estan envueltos en Irak,en cambio usar solo medios aereos son muy efectivos y ofrecen una opcion de pocas bajas propias.
hay dos problemas relacionados con el uso exclusivo del poder aereo,el primero es que Iran a dispersado y reforzado sus facilidadses nucleares,esto significa que para garantizar el exito de la mision se tendria que usar un arma nuclear lo que es un anatema para el mundo entero y para muchos de los funcionarios de gobierno de EEUU,por lo tanto es muy probable que tras un ataque convencional algunas instalaciones nucleares iranies sobrevivirian,el segundo problema igual de dificil es que mucho de la amenaza y peligro que tiene el programa nuclear irani esta en el conocimiento de sus ingenieros,esto significaria que una destruccion de las instalaciones iranies solo detendria por un tiempo la amenaza pero al reconstruir todas las instalaciones la amenaza surgiria de nuevo.
estos dos problemas hacen ver que para que realmente quede suprimida la amenaza nuclear irani se tiene que hacer un cambio de regimen en Iran, esto es derrocar a los ayatollahs ya que solo cambiar a la cabeza (ahmadinejad y khameini) seria insuficiente.
para lograr esa meta de un cambio de regimen, los EEU tienen que usar un metodo de guerra aerea que evoluciona constantemente llamado "operacion basada en los efectos" (OBE) la OBE e un proceso que incapacita todo el sistema de gobierno de un pais (basicamente su infraestructura critica),en el pasado eso significaba un ataque con armas de precision,operaciones especiales y usar tecnologia "stealth" para atacar blancos precisos en los nodos basicos de las infraestructuras del enemigo,la destruccion de esos nodos criticos causaban un colapso general del sistema,un buen ejemplo fue la operacion "desert storm" en esa guerra la OBE causo el derrumbe de la infraestructura critica del regimen iraqui y con ello la liberacion de Kueait fue muy facil,Con Iran el efecto deseado seria mucho mas complejo:cambio de regimen, como objetivo de una OBE Iran es perfecto ya que es un pais urbanizado y su poblacion depende de redes nacionales vulnerables a una disrupcion y manipulacion,por lo tanto esto significa que las fuerzas de los EEUU atacarian sus nodos criticos de electricidad,comunicacion,transporte,energia etc etc hasta colapsarlas.
una nacion que sufre un ataque de esa magnitud cesa sus funciones de gobierno y economicas,
en pocas palabras Iran seria "apagado" hasta que ocurra el cambio de regimen El gobierno de los EEUUU usaria en Iran las lecciones aprendidas en Irak Y Afganistan, Iran seria deshecho en pedazos desde dentro,para lograr eso los EEUU harian una OBE pretendiendo destruir le programa nuclear irani-algo que Iran se niega a hacer-simultaneo a esa campaña para derrocar al regimen persa irani,los EEUU apoyarian un levantamiento de las etnia minoritarias que viven en Iran (kurdos,azeries,beluchistanos etc etc )para que partes de Iran se hagan autonomas.
haciendo todo esto el gobierno irani enventualmente colapsara y su sucesor aceptaria las exigencias de los EEUU,la resolucion final del conflicto incluiria el reconocimiento de autonomias regionales y el reparto proporcional de los ingresos petroleros aparte de la meta principal que es el cese de todo proyecto nuclear,si esto se lograra Iran dejaria de ser una potencia regional problematica.

Tuesday, February 13, 2007

Ayaan Ali Hirsi propone la solucion para los problemas generados por el islamismo

Ayaan ali hirsi, esa mujer tan admirable,en una pequeña entrevista con el New york Times dice que la raiz dela violencia que engendro al islamismo esta en el corán y los hadices y dice cual es la solucion ,modificar el mismisimo corán y los hadices:
A los 22 años, Ayaan Hirsi Ali, musulmana somalí de Nairobi, Kenia, iba en camino a un matrimonio arreglado en Canadá, y escapó a Holanda.Una década después ganó un escaño en el Parlamento holandés, donde se volvió conocida como defensora de las mujeres y crítica del islam.Colaboró con Theo van Gogh en una película que representaba a mujeres maltratadas con pasajes del Corán escritos en su piel. En el 2004, Van Gogh fue asesinado a balazos en Amsterdam por un inmigrante marroquí, quien entonces clavó en el pecho de Van Gogh una carta en la que amenazaba a Hirsi Ali, lo que hizo que ella se ocultara durante un tiempo. Hace tres meses llegó a Washington como miembro del American Enterprise Institute. Su autobiografía, "Infidel" (Infiel), fue publicada en inglés este mes.
P.¿Qué piensa que fue lo que la hizo tomar las riendas de su vida?
R. Mientras crecía había visto a mi madre y a otras mujeres pasar por todo el proceso. Y yo no quería ser eso.No quería ser víctima de las circunstancias y de las decisiones de terceros.Y la educación contribuyó a que yo dejara a ese hombre y a mi clan, en el sentido de que me dio la confianza para creer que podía irme.Cuando llegué a Holanda, hablaba inglés. Y ante mí había una mujer que había vivido en nuestra casa (en Nairobi) cuando era refugiada. Tenía cuatro hijos y sólo hablaba somalí y se fue a vivir a Holanda, y yo pensaba, si ella puede sobrevivir, a mí me puede ir mucho mejor. Mi primera experiencia en Holanda fue muy agradable, extremadamente agradable. Recibí mi permiso de residencia y estatus de refugiada menos de cuatro semanas después de mi llegada.
P. ¿Tendría la misma experiencia una somalí con descripción similar a la de usted -una mujer sola, culta y angloparlante- que llegara a Holanda en este momento?
R. Todo el proceso del asilo ha cambiado.Yo fui recibida en un centro que parece un centro vacacional, con campo de golf, albercas, canchas de tenis y gente asignada para hacer que las vidas de los refugiados que llegan sean lo más agradables posible. Hoy, en Holanda se recibe a la gente en un centro donde la ponen en un cuarto pequeño que parece una cárcel y allí está sentada con cientos de personas, entre el sudor y las lágrimas de todos, y ahí la mantendrán, la harán esperar durante horas antes de que siquiera la escuchen. Y en menos de 48 horas se recibe una respuesta, y esa respuesta es negativa nueve de cada 10 veces.
Cuando se le preguntó si pensaba que la situación de los musulmanes en EU era diferente a la de los de Europa, Hirsi Ali dijo que aún no tiene suficiente contacto con musulmanes en EU para formarse una opinión, aunque relató su experiencia en Canadá el año pasado.
R. Participé en un debate en el que había muchos musulmanes y pensé que había una enorme diferencia entre los musulmanes canadienses y, por ejemplo, los musulmanes holandeses.Los musulmanes canadienses estaban tan molestos conmigo como los de Holanda, aunque ellos se abstenían de gritar, insultar e interrumpir la sesión. Y eso es algo que algunos de los musulmanes de Holanda harían, y lo hicieron.
P. ¿Cree usted que los norteamericanos han hecho algo bien en cuanto a asimilación se refiere?R. Los musulmanes canadienses de los que hablo, y es sólo una experiencia, hablaban perfecto inglés.Nuestros musulmanes holandeses apenas hablan algo de holandés o se molestan en hablarlo.
P. De adolescente usted usó el hijab y una túnica que le llegaba a los tobillos. En su libro escribió que eso la hacía sentirse con poder, e individual y superior. Entonces, ¿por qué dejó de cubrirse y comenzó a denunciarlo?
R. Yo era sólo una de las pocas que salían a la calle así y era mi elección.No me obligaban a hacerlo. En el libro intento explicar que podría parecer como si los musulmanes radicales llegan a adoctrinar a la gente joven, como si te obligaran a hacer algo. No es así. Es una ideología consistente con nuestra fe. Somos educadas como musulmanas. Y somos musulmanas pasivas.Y en mi caso, la (maestra) Hermana Aziza llega y nos vuelve activas.Así que todo es muy congruente en esa etapa. Y luego nos mostraron fotos de gente muerta. Ensangrentada, asesinada, grandes cantidades de cadáveres en Irán. Y ella dice que eso es lo que los judíos les hacen a los musulmanes; es lo que los estadounidenses les hacen a los musulmanes.Así que, primero que nada, hubo un sentido de una adolescente que descubría un objetivo para su vida, desarrollaba un sentido de moralidad entre el bien y el mal, de querer pertenecer a un grupo superior y de que todos los no musulmanes eran inferiores.
P. ¿Ha visto una ideología que provenga desde dentro del islam que le dé a los jóvenes musulmanes una sensación de propósito sin la capa de militancia?
R. No tienen un mensaje alterno. No existe una labor misionera activa entre los jóvenes que les diga que no se conviertan en jihadis. No usan los medios de comunicación tanto como los jihadis. Simplemente son reactivos y no parecen ser capaces de competir con los jihadis. Y cada vez que hay un debate entre un verdadero jihadi y, digamos, lo que hemos decidido llamar musulmanes moderados, los jihadis ganan, porque vienen con el Corán y con citas del Corán. Vienen con citas del Hadith y la Sunnah y las tradiciones del profeta. Y cada afirmación que hacen, ya sea que las mujeres deben usar velos, o que se debe matar a los judíos, o que los estadounidenses son nuestros enemigos, o cualquiera de esas cosas, ellos ganan. Porque lo que tienen que decir es muy consistente con lo que está escrito en el Corán y los Hadices.Y lo que los moderados no dicen es, oigan, todo eso está ahí, mas no era para este contexto. Y ya avanzamos.Podemos cambiar el Corán, podemos cambiar el Hadices. Eso es lo que falta.

Monday, February 05, 2007

Prejuicio Islamico,negacion islamica

Por Robert Spencer
En el programa Dispatches de la semana pasada en el Canal 4 de Gran Bretaña, un reportero con cámara oculta entraba en la mezquita de Green Lane, en Birmingham, (que ha logrado elogios del lord de origen musulmán de Gran Bretaña, Lord Ahmed), entre otras importantes mezquitas. Descubría que predican la supremacía islámica, el odio a judíos y cristianos, y la subyugación de la mujer.
Las mezquitas, por supuesto, se encuentran a la defensiva. un acircular de prensaen la página web de la mezquita de Green Lane denuncia que "es extremadamente decepcionante pero no sorprendente en absoluto que 'Dispatches' haya elegido retratar a los musulmanes bajo la peor imagen posible. 'Dispatches' ha adoptado el sensacionalismo en lugar de la sustancia con total falta de respeto a las relaciones pacíficas entre comunidades". Y no solamente eso: "Esta presunta 'investigación con cámara oculta' simplemente fomenta antiguos prejuicios sobre los musulmanes empleando la exitosa tradición de recoger declaraciones aisladas y presentarlas de la manera más incendiaria".
La circular no trata el hecho obvio de que es difícil, por no decir imposible, encontrar por ninguna parte declaraciones aisladas tan incendiarias y llenas de odio en casas de oración judías, cristianas, hindúes o budistas, como las grabadas en la mezquita de Green Lane.
Entre las declaraciones grabadas en la mezquita de Green Lane se encuentran éstas, acerca de las mujeres:
· "Alá ha creado a la mujer mentalmente deficiente - incluso si tiene un doctorado. Su intelecto está incompleto, es deficiente. Puede que sufra a consecuencia de las hormonas que la hacen ser emocional. Se necesitan dos testimonios de mujer para igualar al testimonio de un hombre".
· "A la edad de diez años, se convierte en una obligación para nosotros obligarlas a llevar el hijab, y si no llevan el hijab, hay que golpearlas”.
· "Los hombres tienen a las mujeres como propiedad. A donde quiera que vaya él, ella tiene que seguirle, y no se le debe permitir salir de casa sin permiso".
¡Qué incendiarias! ¡Qué extremistas! ¡Y cuán inconfundiblemente coránicas!
El libro sagrado musulmán afirma que el testimonio de una mujer vale la mitad del testimonio de un hombre: "Encuentra dos testigos, de entre tus propios hombres, y si no hay dos hombres, entonces un hombre y dos mujeres, a tu elección, como testigos, de modo que si una de ellas se equivoca, la otra pueda corregirla", (Corán 2:282). También dice que los hombres tienen a las mujeres a su cargo, y que las mujeres desobedientes deben ser golpeadas: "Los hombres están a cargo de las mujeres, porque Alá creó a unos para superar a otras, y porque ellos dedican su propiedad (al mantenimiento de la mujer). De modo que las mujeres buenas son obedientes, guardando el secreto que Alá les confió. Y en cuanto a aquellos de vosotros que teman una rebelión, amonestadlas y condenadlas a camas separadas, y humilladlas" (4:34).
Lo mismo aparece en otras declaraciones realizadas en la mezquita, incluyendo éstas acerca de Gran Bretaña y el estado islámico:
· "Debéis vivir como un estado dentro del estado hasta que toméis el control".
· "Queremos que las leyes del Islam sean practicadas, queremos anular las leyes dictaminadas por el hombre".
· "Los musulmanes no deben darse por satisfechos con vivir en algo que no sea el estado islámico total".
· "Os animo a todos vosotros a destacar entre ellos, a empezar a cultivaros para el momento que se aproxima rápidamente, donde las tornas se van a volver y los musulmanes vamos a estar en la posición superior de fuerza, y cuando eso suceda, la gente no será asesinada - injustamente".
· "Alá ha decretado esto, y yo voy a dominar. El curso a mantener es el dominio político".
Tales declaraciones han sido expresadas vivamente en los escritos de teóricos de la jihad en el siglo XX tales como el egipcio Sayyid Qutb o el paquistaní Syed Abul Alá Maududi. Qutb dice:
No es función del Islam comprometerse con conceptos de Jahiliyya [la sociedad de los infieles] que están en boga en el mundo, o coexistir en el mismo territorio con un sistema jahili… El Islam no puede aceptar ninguna mezcla de Jahiliyyah. O el Islam permanece, o la Jahiliyyah; no es posible ninguna situación intermedia. El mando pertenece a Alá, o de lo contrario a la Jahiliyyah; la shari'a de Alá permanecerá, o los deseos de la gente... el deber más inmediato del Islam es deponer la Jahiliyyah del gobierno del hombre...
Maududi escribía de igual manera que los no musulmanes "no tienen absolutamente ningún derecho a llevar las riendas del poder en ninguna parte de la Tierra de Alá, ni encabezar los asuntos colectivos de seres humanos según sus propias doctrinas erradas". Si lo hacen, "los creyentes estaríamos bajo la obligación de hacer todo lo posible para apartarlos del poder político y obligarles a vivir en obediencia al estilo islámico de vida".
Pero Qutb y Maududi no crearon estas ideas. Son una extrapolación de pasajes coránicos tales como el 9:29, que asumen que los musulmanes tendrán el poder del estado en lugar de judíos o cristianos, haciéndoles objeto de un impuesto (la jizya) y obligando a pagar "con sumisión total, sintiéndose dominados". No hay ningún concepto en el Corán, la tradición islámica o el derecho islámico en el que los no musulmanes convivan como iguales con los musulmanes en un estado islámico: los musulmanes tienen que estar en una posición superior. El profeta musulmán Mahoma enfatizaba esto cuando decía a sus seguidores:
Luchad en nombre de Alá y al estilo de Alá. Luchad contra aquellos que no creen en Alá. Librad la guerra sagrada... Cuando os encontréis a vuestros enemigos, que son politeístas, invitadles a tres elecciones. Si responden a alguna de estas, aceptadlos y absteneos de provocar perjuicio alguno. Invitadles [a aceptar] el Islam; si os responden positivamente, aceptadlos y desistid de luchar contra ellos... si rehúsan aceptar el Islam, exigidles la Jizya. Si están de acuerdo en pagar, aceptadlo y contened vuestras manos. Si rehúsan abonar el impuesto, pedid ayuda a Alá y luchad contra ellos (Sahih 4294).
Por supuesto, existen muchos modos de comprender todos estos pasajes y otros así. Pero el hecho de que las opiniones vertidas por los musulmanes en el documental del Canal 4 puedan encontrarse sin gran esfuerzo en las escrituras islámicas sugiere que el problema es mucho mayor que unas cuantas mezquitas que se pensaba que eran "moderadas" pero que resultaron ser "fundamentalistas". Es un problema que está profundamente enraizado en el Islam tradicional, y que tiene que ser tratado como tal. Los musulmanes de Gran Bretaña que rechacen sinceramente la idea de que el Islam tiene que dominar y de que la ley islámica tiene que ser instituida en Gran Bretaña, y de que mujeres y no musulmanes tienen que ser subyugados, y que acepten la idea de que musulmanes y no musulmanes deben vivir como iguales a perpetuidad, no deben condenar el programa de Dispatches. En su lugar, deberían celebrarlo como oportunidad no solamente de expulsar de sus filas a los "extremistas", sino también de formular un rechazo exhaustivo y la refutación a la interpretación literal del Corán y la Sunnah.
Pero hasta la fecha, no han hecho eso. En su lugar, el Consejo Musulmán de Gran Bretaña, el Comité Musulmán de Asuntos Públicos del Reino Unido, la Federación de Sociedades Islámicas Estudiantiles y la Misión Islámica del Reino Unido, todas han denunciado el programa como "islamófobo". Ninguno ha tomado medida alguna para combatir la expansión de la interpretación del Islam que aparece en el programa, o para aislar los elementos del Islam que incitan a la violencia e inculcan la supremacía islámica.
Y eso, en sí mismo, es muy, muy revelador.

¿el mossad mato a un cientifico irani?

un cientifico nuclear irani muy prestigiado murio en circunstancias misteriosas de acuerdo con radio farda (patrocinada por EEUU), una fuente de inteligencia sugirio que Ardeshire Hassanpour, de 44 años ,fue asesinado por el Mossad el trabajaba en la planta de Isfahan donde se produce hexaflourodo de uranio,el gas es necesario para enriquecer uranio en natanz ,de acuerdo a radio farda,reportes iranies de la muerte de Hassanpour salieron desde enero 21 tras una demora de 6 dias diciendo que las causas de su muerte fueron debidas a "envenenamiento por gas".
los reportes iranies no dijeron como o donde fue envenenado Hassanpour pero dijeron que su muerte fue anunciada en una conferencia de seguridad nuclear. Rheva Bhalla de la compañia de inteligencia stratfor,dijo que Hassanpour habia estado bajo la mira del mossad y que habia fuerte inteligencia que sugerian que el habia sido asesinado por los israelis,quienes repetidamente han amenazado a Iran para que no adquiera una bomba atomica.
Hassanpour gano el premio de la mejor investigacion en desarrollo militar en el 2004 y se gano el premio internacional en el festival internacional Kharazmi en Iran el año pasado.
se supone que el presidente Mahmoud Ahmadinejad va anunciar el proximo domingo que se han instalado las 3000 centrifugadoras en natanz permitendo asi que Iran pueda enriquecer uranio a niveles industriales (cosa necesaria para hacer una bomba atomica)

Friday, February 02, 2007

¿un ataque contra Iran en marzo? (2)

Siguen saliendo notas que hacen ver la posibilidad de que los EEUU o Israel ataquen Iran en marzo:

las piezas se ponen en su lugar
por el coronel sam gardner

las piezas se estan moviendo,estaran en sus lugares a finales de febrero,los EEUU estaran listos para realizar operaciones militares contra Iran,el segundo grupo de combate con su portaviones salio de los EEUU, el 16 de enero se le unira un equipo de limpieza de minas de los EEUU y el reino unido,se desplegaran baterias patriot al golfo persico,como precaucion contra un ataque de corea del norte mientras se hacen las operaciones en el golfo persico se desplego un escuadron de stealth F-117 en corea del sur.esto es una escalacion desde cualquier punto de vista,tenemos que recordar que Iran esta apoyando grupos terroristas en Irak asi como los EEUU apoya a rebeldes iranies,y asi como Iran tiene fuerzas espoeciales en Irak tambien los EEUU hacen lo mismo en Iran,asi como Iran apoya a Hamas los EEUU apoyan a Abbas en la franja de gaza,asi como Iran y Siria apoyan a hezbollah en libano la CIA apoya a la oposicion anti siria en libano y se sabe que recientemente los EEUU empezaron a apoyar a los grupos de la oposicion en Siria.se sabe que el ataque por parte de fuerzas especiales de los EEUU a la mision diplomatica en Erbil fue aprobada directamente por la casa blanca.Aunque obviamente los EEUU nieguen que planean atacar Iran los hechos sugieren otra cosa,es posible que la estrategia de los EEUU solo sea aumentar la presion a Iran para amedrentar a los iranies,pero si es que estamos en el camino a un conflicto con Iran veremos mas pasos en esa direccion, se sabe que el consejo de seguridad nacional de los EEUU tiene un grupo que lanza campañas de informacion en contra de Iran si es que va haber un ataque a Iran ese grupo va a lanzar campañas mas intensas en contra de Iran,ademas de desplegar misiles patriot a los paises del golfo es de esperarse que se desplieguen misiles del mismo tipo a Israel,tambien se deben de desplegar mas cazas y bombarderos a las bases de Irak y afganistan,tambien se debe de desplegar a alguna de las brigadas recientemente enviadas aIrak a la frontera con Iran para prevenir una invasion irani a Irak y por ultimo se debe de enviar aviones tanque de los EEUU a lugares inusuales como bulgaria y rumania para que abastescan de combustible a los bombarderos B-2 que vayan a bombardear Iran partiendo de su base en missouri,cuando eso pase significaria que estemos a pocos dias del ataque a Iran.Quizas la casa blanca este diciendo la verdad y no planee un ataque a Iran, pero esta regado el combustible para un gran incendio,solo hace falta una chispa,el peligro es que se esten creando condiciones para una gran guerra del medio oriente.

Thursday, February 01, 2007

Comentarios

debido a problemas tecnicos de blogger no se podian poner comentarios,a partir de hoy ya se puede (eso espero)